29.12.2016 року Справа № 904/11163/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
представники сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від третьої особи-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від третьої особи-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ( посвідчення від 24.01.2014 р. № 024234 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. у справі
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю
у справі
за первісним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",
м. Київ
Третя особа-1: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,
м. Дніпро
Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "
Агентство з питань нотаріату та банкрутства",
м. Дніпро
про витребування майна
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 126, що розташоване за адресою: бульвар Рубіновий, будинок 7 у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв. м. ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 104633212101 ).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р. порушено провадження по справі № 904/11163/16, судове засідання призначено на 13.12.2016 р.
09.12.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тулс” звернулось по справі № 904/11163/16 із зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Разом з тим, зустрічна позовна заява містила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі № 904/11163/16. Клопотання мотивоване тим, що Позивач перебуває у важкому фінансовому стані.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. у справі № 904/111163/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому, місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача, щодо відстрочення від сплати судового збору, оскільки заявником не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду, а справу передати на розгляд господарського суду, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в України із курсом іноземних валют відносно гривні.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий), суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О. Розгляд справи призначено на 29.12.2016 р.
Представник Прокурора у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність.
У судове засідання представники Відповідача та Третіх осіб не з'явилися.
Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третіх осіб.
У судовому засіданні 29.12.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів апеляційної скарги, 09.12.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 126, що розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Рубіновий, будинок 7. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" просило відстрочити сплату судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що Позивач перебуває у важкому фінансовому стані.
Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" не подало доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не було надано жодного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Господарський суд не знайшов підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення ТОВ "Тулс" від сплати судового збору, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.
Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ТОВ "Тулс" не надало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за розгляд господарським судом зустрічного позову. Позивач просив господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі. В обґрунтування свого клопотання Товариство посилалося на важкий фінансовий стан.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/16 від 12.11.2015 р., за змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9 ), особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, ст. 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вищенаведене клопотання Позивача не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище Товариства зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи в суді першої інстанції та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, наведені ж Позивачем обставини не мають характеру виключних.
Крім того, докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги спростовують твердження Скаржника про те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за розгляд місцевим судом зустрічного позову.
За таких обставин, оскільки на дату звернення із зустрічним позовом Скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Отже, враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку, прийнявши відповідну ухвалу від 12.12.2016 р. у справі № 904/11163/16 про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" у справі № 904/11163/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. у справі № 904/11163/16 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Постанова складена у повному обсязі 29.12.2016 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.О. Вечірко