29.12.2016 року Справа № 904/10668/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.
Секретар: Ковзиков В.Ю.
за участю:
від Прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №032056 від 11.02.2015 року, прокурор відділу;
від Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_2, довіреність №7/10-1959 від 17.10.2016 року, представник;
інші часники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року
у справі № 904/10668/16
за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
треті особи 1. Приватне підприємство "Цесія"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"
3. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"
про витребування майна
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
до Прокуратури Дніпропетровської області
про усунення перешкод у користуванні власністю
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/10668/16 (суддя - Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у даній справі, справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не лише світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні, пов'язаною із курсом іноземних валют відносно гривні. Крім того, у зв'язку із внесенням відповідних змін до Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року значно зросли ставки судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.12.2016 року.
Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Особа, яка подала апеляційну скаргу та інші учасники судового процесу наданим їм процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши пояснення представників Прокуратури та Дніпропетровської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування майна за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року.
13.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось в господарський суд із зустрічним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 14.12.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 цього кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову. Клопотання мотивовано тим, що позивач перебуває у важкому фінансовому стані.
Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звертаючись в господарський суд із зустрічною позовною заявою не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість, позивач просив господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на важкий фінансовий стан та зростання розміру ставки сплати судового збору.
Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/16 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку та розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.
При цьому, статтею 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання позивача не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи в суді першої інстанції та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Слід звернути увагу, що докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги спростовують посилання позивача на те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання зустрічного позову.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з цим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року має бути залишена без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/10668/16 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.12.2016 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов