Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
29 грудня 2016 року № 912/4874/16
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали за позовом Кіровоградської митниці ДФС
до Іноземного підприємства "ЛІГА"
про стягнення 721 939,34 грн.
Кіровоградська митниця ДФС звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 631/10/11-70-10 від 26.12.16 з вимогою стягнути з Іноземного підприємства "Ліга" на користь Кіровоградської митниці ДФС несплачені витрати за зберігання товарів на складі митного органу в сумі 721 939,34 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивач додав до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.12.2016, відповідно до якого на поштову адресу Іноземного підприємства "ЛІГА" (27641, Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б) направлена позовна заява, кількість предметів - 1 (один), загальний підсумок предметів - 1 (один).
Водночас на адресу господарського суду надійшла позовна заява на 6 арк. та додані до неї документи на 37 арк., за виключенням фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 27.12.2016 та платіжного доручення, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 10 829,09 грн.
Досліджуючи зазначене господарський суд дійшов висновку, що позивач не направив на адресу відповідача у повному обсязі копії додатків до позовної заяви.
Щодо доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, то можна погодитись із відсутністю необхідності направлення їх копій відповідачу, проте щодо інших документів, то суддя вважає, що оскільки такі документи додані до позовної заяви, в силу приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, їх копії мали бути направлені відповідачу.
Слід врахувати, що відповідно до положень пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже працівником органу поштового зв'язку мало бути перевірено, що до цінного листа вкладено лише та кількість аркушів, яка зазначена в описі. З чого слідує, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви без додатків, всього ж до позовної заяви, що подана до господарського суду і міститься на 6 аркушах, додано 37 аркушів додатків, що разом складає 43 аркуша.
Зазначена невідповідність свідчить про те, що позивачем не виконано вимоги частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Кіровоградської митниці ДФС № 631/10/11-70-10 від 26.12.16 (вх.№4874/16 від 28.12.2016) та додані до неї документи, зокрема оригінал платіжного доручення №687 від 22.12.16 на суму 10829,09 грн., повернути без розгляду.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали надіслати позивачеві (25013, м. Кропивницький, вул. Тореза, 27-Б), відповідачеві (27641, Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б).
Суддя Т. В. Макаренко