Справа 139/1237/16-п
29 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02 грудня 2016 року о 13-ій годині 15 хвилин, перебуваючи на вулиці Молодіжній в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, зокрема, висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Свою винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 02 грудня 2016 року він біля 13-ої години лише в черговий раз зробив зауваження ОСОБА_2, аби той не розвиртається своїм автомобілем біля його воріт.
Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді та дослідивши матеріали справи, зокрема, рапорт інспектора Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 254 КУпАП адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення сам по собі не може являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчинені дрібного хуліганства. Так, повідомлення про правопорушення до Мурованокуриловецького ВП надійшло щодо ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях також стверджує, що у нього виникла суперечка із ОСОБА_3, хоча ОСОБА_1 він мав би добре знати, оскільки є його односельчанином та сусідом.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : ___________