№ 755/2752/16
1-кп/755/399/16
28 листопада 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №1-кп/755/399/16 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100011644 від 29 вересня 2015 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_2 ; проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимий: 10 липня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м'яку.
Прокурор просила у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити та продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, рід занять, а також те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, відсутність місця роботи, соціальних зв'язків, тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо кожного окремо більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них кожному окремо запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: