№ 755/8691/15-к
1-кп/755/148/16
27 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100040000242 від 06 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, на її думку, експертиза №177/тд від 01 квітня 2015 року експертом ОСОБА_11 виконана поверхнево, без ретельного дослідження наданих зразків почерку ОСОБА_9 , а тому не може бути використана в якості належного доказу.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захисником не наведено ґрунтовних тверджень, які б ставили експертизу під сумнів.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, на думку захисника ОСОБА_7 вищевказаний висновок експерта є неналежним та не можу бути використаний в якості належного доказу.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з'ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 , який надав ґрунтовні пояснення щодо проведеної ним експертизи.
Також в судовому засіданні було встановлено, що дана експертиза проводилася з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Таким чином, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв'язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), більше того, захисником не надано ґрунтовних тверджень, які б ставили експертизу під сумнів, а також не враховано те, що повторна експертиза - це експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню № 1-кп/755/148/16 (справа №755/8691/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: