№ 755/15769/16-п
3-в/755/50/16
08 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Євсєй Ю.М., за участі інспектора КВІ Биковець М.С., розглянувши матеріали клопотання Дніпровського районного відділу КВІ в м.Києва відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києва Биковець М.С. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, в обґрунтування якого зазначається, що правопорушник ОСОБА_2 перебуває на обліку Дніпровського РВ КВІ м.Києва з 29 червня 2016 року.
29 червня 2016 року та 11 липня 2016 року ОСОБА_2 було направлено виклики для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але останній до інспекції не з'явився.
20 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та 20 липня 2016 року до Дніпровського районного відділу ДМС України в м. Києві було направлено запити для з'ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаною у постанові адресою.
01 серпня 2016 року до інспекції надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві не значиться.
22 жовтня 2016 року надійшли матеріали перевірки Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає.
В судовому засіданні інспектор КВІ Биковець С.М. клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку інспектора КВІ, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розміром якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
В клопотанні зазначається про заміну ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт штрафом, на підставі ст. 321-1 КУпАП, у зв'язку з тим, що місце знаходження його не відоме.
Проте в матеріалах особової справи відсутні належні відомості стосовно того, що ОСОБА_2 за вказаною в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року адресою не поживає. В рапортах щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 зазначається лише те, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, проте яким чином це встановлено та належні докази того, що він там не проживає, відсутні.,а дана обставина позбавляє суд можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну Биковець М.С. адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Биковець М.С. про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.Г.Сазонова