Справа № 755/7526/16-к
Ухвала
"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , як головуючий суду присяжних, розглянувши в залі сулу у відкритому судовому засідання клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках кримінального провадження №12016100040000161 від 05 січня 2016 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя двох лсіб, за яке передбачено покарання у тому числі довічне позбавлення волі, а згідно ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов'язковою.
Захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 у суді представляє захисник ОСОБА_3 .
В судове засідання, яке призначено на 09 серпня 2016 року, захисник ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в телефонній розмові повідомив, що перебуває у відпустці на санаторно - курортному лікуванні за межами Київської області.
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов'язковою, крім того, спливає строк його тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії задля недопущення порушення прав обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, зокрема, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дій за участі захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищевказаного Закону.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання йому правової допомоги у проведенні невідкладної процесуальної дії - вирішення питання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо подальшого тримання його під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,49 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, ст.ст. 53, 314 КПК України, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві залучити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, на стадії судового розгляду, яке призначено на 09 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12016100040000161 від 05 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Головуючий суду присяжних ОСОБА_1