№ 755/2752/16
1-кп/755/399/16
підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/755/399/16 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100011644 від 29 вересня 2015 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_2 ; проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимий: 10 липня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100011644 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки захисників.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, строк тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожного окремо під вартою спливає 20 квітня 2016 року.
Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність місця роботи, соціальних зв'язків, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: