Справа № 2604/21814/12
"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження у звязку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у кримінальній справі по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольськ, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -
Згідно з обвинувальним висновком, ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, працюючи на посаді голови правління ЖБК «Хімік-8», діючи умисно з корисливих мотивів, 25 липня 2012 року близько 18 години за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2 б в службовому кабінеті ЖБК «Хімік-8» отримала неправомірну винагороду від ОСОБА_7 за наступних обставин.
Згідно протоколу загальних зборів кооперативу №1 від 17 квітня 2012 року ОСОБА_6 призначена на посаду керівника кооперативу та перелік її службових обов'язків свідчить про виконання нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
Крім того, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори вказано ОСОБА_6 .
Так, у липні 2012 року, до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 та повідомила, що вона представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , є приватним підприємцем і здійснює діяльність з виготовлення, розміщення рекламних носіїв на території м. Києва та бажає укласти договір щодо розміщення реклами в під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомила, що укласти договір про розміщення рекламних носіїв, на безоплатній основі можливо, за умови передачі їй ОСОБА_7 коштів у сумі 3000 грн.
У подальшому, 24 липня 2012 року, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що згодна на висунуті умови, після чого вказані особи домовились зустрітись 25 липня 2012 року о 17 годині.
Надалі, приблизно о 18 год. 30 хвилин 25 липня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті адміністративного приміщення ЖБК «Хімік-8» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи в інтересах ОСОБА_7 одержала від останньої неправлмірну вигоду у розмірі 3000 грн. за укладання договору сервітуту за яким буде здійснено розміщення рекламних носіїв, укладений на безоплатній основі .
В цей же день приблизно о 19 годині в службовому кабінеті адміністративного приміщення ЖБК «Хімік-8» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Б працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_6 було вилучено кошти у сумі 3000 грн., які остання одержава у якості неправомірної вигоди.
Дії підсудної ОСОБА_8 кваліфіковані за. ч. 3 ст. 368-3 КК України (в ред. 15.11.2011 р) за ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому він просить звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 368-3 КК України у зв'язку із зміною обстановки та втратою суспільної небезпечності діяння, а кримінальне провадження закрити, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вже не обіймає посаду голови правління ЖБК «Хімік-8», є пенсіонеркою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась. З часу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину пройшло 4 роки.
Розглянувши клопотання, та кримінальне провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у звязку із зміною обстановки; обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки і закрити кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, у звязку із зміною обстановки, а кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України підлягає закриттю у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КПК України (в ред. 1960 року), суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно ст. 48 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального злочину та на момент зміни обстановики) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно з клопотанням захисника ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчиненому. Крім того, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, та на час розгляду кримінального провадження не обіймає посаду голови правління ЖБК «Хімік-8», є пенсіонеркою. Матеріальний збиток від дій ОСОБА_6 не завданий. З часу вчинення інкримінованого їй злочину пройшло 4 роки. Враховуючи викладене, вік обвинуваченої, суд вважає, що на цей час ОСОБА_6 не належить більше до категорії суспільно небезпечних осіб.
Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України
від 14.10.2014 № 1698-VII до ст. 48 КК України після слів "середньої тяжкості" доповнено словами "крім корупційних злочинів".
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у звязку із зміною обстановки, а кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України закриттю, у звязку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України ( ред.. 1960р.), ст. 48 КК України,-
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, на підставі ст. 48 КК України у звязку з тим, що ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечним.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 (в ред. від 15.11.2011 р.) - закрити
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази: - 6 купюр номіналом 500 грн. серії ВГ 5718719, ВЕ 6892429, ЗИ 3214897, ВХ 9243283, БТ 7530730, БН 5734037- передати в дохід держави; конверт із зразком контрольного ватного тампону із зазначенням дати 25.07.2012 року змиви з правої руки ОСОБА_6 вилучені на ватний тампон з спиртом, упаковані до конверту білого кольору, змиви з лівої руки ОСОБА_6 вилучені на ватному тампон з спиртом, упаковані до конверту білого кольору, зразок хімічної речовини “Промінь - 1” на бинтовому тампоні, упакований в поліетиленовий файл - залишити при матеріалах справи; диск “DVD-R” "рsр33" з відеозаписом проведення слідчої дії, огляду місця події від 25.07.2012 року - залишити при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя