Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/6867/15-к
1-кп/755/473/16
"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №755/6867/15-к (1-кп/755/473/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040001458 від 31 січня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братське, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Вказував про зазначення в обвинувальному акті усіх фактичних обставин справи, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а отже неконкретність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування,суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015100040001458 від 31 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доводи захисника щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору не грунтуються на вимогах закону, оскільки фактичні обставини обвинувачення прокурором викладені в тому обсязі, який був встановлений в ході досудового розслідування і оцінка цьому може бути надана лише за результатами проведеного судового розгляду.
Крім того, суд звертає увагу, що вказане кримінальне провадження було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, ухвалою якого було призначено новий розгляд.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: