Справа № 173/2303/16-п
Провадження № 3/173/364/2016
23 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;
місце проживання: Дніпропетровська область,
м. Кам'янське, вул. Криворізька 72;
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
встановив:
04.12.2016 року о 19 годині 00 хвилини на 299 км + 500 м а/ш "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів, що дійсно 04.12.2016 року о 19 годині 00 хвилини на 299 км + 500 м а/ш "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Правопорушник ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому, що це єдине джерело доходів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:
1)схемою місця ДТП від 04.12.2016 року, при дослідженні якої вбачається порушення вимог п.10.1 та п.12.2 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 (аркуш справи 4);
2)поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2, згідно яких, останній підтвердив, що 04.12.2016 року о 19 годині 00 хвилини на 299 км + 500 м а/ш "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП (аркуш справи 2);
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах встановлених ст.124 КпАП України з метою виховання правопорушника в дусі додержання ПДР України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________