Справа №173/742/16-к
Провадження №1-кс/173/141/2016
іменем України
21 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тамбов Росія, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.04.2011 року Верхньодніпровським районним судом в Дніпропетровській області, за ст. 185 ч.3, КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 26.07.2013 року звільнений з Криворізької ВК умовно-достроково на 10 місяців 29 днів, за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040430001007 від 24.07.2014 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
28.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського Вп ДзВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040430001007 від 24.07.2014 року .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 25.08.2014 року, близько 02.30 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою драбини, яку взяв с собою, виліз на балкон другого поверху вказаного будинку, де через незачинену хвіртку вікна проник в квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав DVD програвач “Rellex» DP-9309 TVG silver вартістю 380 грн., фотоапарат «Sony» DSC-S2000/S вартістю 40 грн., каблучку із золота 585 проби, вагою 4,04 г., вартістю 909 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 4,5 г. з вставкою з цирконію, вартістю 14 грн., ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 15 г., довжиною 70 см., вартістю 46 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1789 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, так як обов'язки, встановлені для нього за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання не виконує, за місцем реєстрації не проживає, до слідчого не з'являється, даних про місце свого знаходження не повідомляє, крім того незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для дачі показів та підписання відповідних процесуальних документів.
В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,. підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме. Він оголошений в розшук, але місце знаходження його не встановлене. Останні відомості про місце перебування ОСОБА_5 , були на час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний має родичів, які проживають в м. Тамбові Російської Федерації, тому може знаходитись там.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний має можливість впливати на потерпілого та свідків та має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в дійсності здійснене підозрюваним на даний час, тому з метою забезпечення досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , даний запобіжний захід.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Встановлено, що 24.07.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014040440001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України..
23.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника , крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Встановлено, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року надано дозвіл слідчому СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тамбова, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання. В зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем свого проживання не з'являється і місце проживання його невідоме.
Згідно ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року встановлений строк її дії , а саме: ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали , або у разі відкликання ухвали прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання, а саме на 21.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , не затриманий та не здійснений його привід до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. З пояснень учасників судового розгляду встановлено, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не встановлено.
Виходячи з того, що з моменту винесення ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,. з метою приводу минуло шість місяців, тобто строк дії цієї ухвали закінчився. Ухвала не відкликана прокурором.
Також прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 , оголошений в міжнародний розшук, слідча суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тіє ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при нових обставинах, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 190, 193, 194 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення
Слідча суддя ОСОБА_1 .