Справа № 172/598/15-к
Провадження № 1-кп/172/7/16
29.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №12015040000000142 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України , -
На розгляді Васильківського районного суду перебуває кримінальне провадження №12015040420000142 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження №12015040420000142 розпочато 20.03.2015 року СВ Васильківського ВП.
20 травня 2015 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, яка складено слідчим ОСОБА_6 та погоджена процесуальним керівником ОСОБА_7
27 травня 2015 року по даному провадженню відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який підписано слідчим ОСОБА_6 та погоджено ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучі службовою особою перебуваючи на посаді агронома відділу землеустрою в ТОВ «Дніпроленд» недбало виконав доручений йому проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 за рахунок земель ФГ «Аист» території Чаплинської селищної ради, який згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №4608-14 не відповідає вимогам чинного законодавства, що в свою чергу призвело до недбалого погодження даного проекту начальником відділу Держкомзему. Внаслідок чого із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 20га.
В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 18 КК України не є суб'єктом злочину - не є службовою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до посадової інструкції спеціаліста відділу землеустрою ТОВ «Дніпроленд» основним завдання спеціаліста є виконання робіт, пов'язаних з підготовкою та складанням документації по землеустрою. Організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції на спеціаліста відділу землеустрою ТОВ «Дніпроленд» не покладені.
Крім того, покази свідків та матеріали кримінального провадження дослідженні під час судового розгляду, не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та спростовують вину останнього.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши долучену прокурором постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Також, згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні мотивованою та обґрунтованою, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: