Справа № 173/2272/16-п
Провадження № 3/173/360/2016
16 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1;
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Немо 39;
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
встановив:
Що відносно гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 503242 від 23.11.2016 р., про те, що 23.11.2016 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Ілляшевської, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Діскавері» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.
Однак, під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 23.11.2016 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Ілляшевської, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Діскавері» без реєстрації, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у співробітника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але не пропонував останньому пройти медичний огляд для встановлення ступеню сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 сам поїхав до лікарні, пройшов медичний огляд і в судовому засіданні надав висновок № 68 від 23.11.2016 року з КЗ "Верхньодніпровська ЦРЛ"ДОР", щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.7), згідно якого, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 не підтвердився.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів та пояснень гр. ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________