№ 207/1018/16-к
№ 1-кп/207/255/16
29 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янському (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12016040160000049 за звинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_9 07.02.2016 року, перебуваючи в смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська, на протязі дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, тобто 07.02.2016 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та перебував за місцем своєї реєстрації, в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння корисливого насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 , знаходячись в будинку за місцем своєї реєстрації, в коридорі взяв дерев'яну палку довжиною приблизно 1 м та 07.02.2016 року приблизно о 21.00. годині прийшов за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме до двору будинку АДРЕСА_3 . Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка знаходиться з боку городу зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев'яну палку, ОСОБА_9 з двору через вікно побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_10 знаходиться в кімнаті. Керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей, де запальничкою, яка була при ньому, перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Коли ОСОБА_9 через вхідні двері проник в кухню будинку, ОСОБА_10 побачила його та направилась в кухню. Зрозумівши злочинний намір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стала відходити назад в бік однієї з кімнат, при цьому вона була повернута обличчям до ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та вбивство з корисливих мотивів, перебуваючи в кухні, біля дверей в кімнату обвинувачений ОСОБА_9 , утримуючи палку двома руками, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої, навмисно раптово напав на ОСОБА_10 , завдавши їй один удар по голові, від якого ОСОБА_10 впала на підлогу в кімнаті на спину. Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 став лівою ногою між ніг потерпілої, а правою ногою з правого боку від неї та продовжуючи утримувати дерев'яну палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_10 близько 15 ударів в життєво важливий орган, а саме в область її голови, під час яких потерпіла, намагаючись уникнути ударів, прикривала руками голову, а обвинувачений ОСОБА_9 , бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , продовжував умисно наносити їй удари дерев'яною палкою, доки остання не перестала чинити опір. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 234-Е від 09.03.2016 року при дослідженні трупу ОСОБА_10 знайдено: синець та садно лівого плеча, 3 синця та садно лівого передпліччя, синець правої кисті, синець навколо лівого ока, синець лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки, 5 ран голови, крововилив під оболонки та у шлуночки мозку, крововилив у м'які покрови голови за сторони внутрішнього боку, скольчастий та лінійний переломи кісток черепу. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвела до настання смерті. Виявлені синці та садна кінцівок відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи навмисно, почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1280, вартістю 190 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., ОСОБА_9 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_9 заволодів наступним майном: грошовими коштами в сумі 471 грн.; тримером "EuroTec" GT109 вартістю 1504,8 грн.; саморобним подовжувачем з алюмінієвого електричного кабелю, довжиною 50 м вартістю 87,6 грн.; саморобним подовжувачем з 3-жильного мідного електричного кабелю довжиною 40 м вартістю 201,6 грн.; пачкою вершкового масла «Ферма» вагою 250 г вартістю 23,53 грн.; 1 кг курячих стегон, вартістю 47,8 грн., а всього на загальну суму 2546,33 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , яка є донькою загиблої ОСОБА_10 , на зазначену суму. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , 07.02.2016 року в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. настала смерть потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю, пояснив, що до вчинення злочину працював неофіційно, постійного доходу не мав, тимчасово мешкав із співмешканкою по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , цей будинок у нежилому стані, колись належав його бабусі, котра померла. Напередодні вчинення злочину посварився з співмешканкою, заклав до ломбарду чужий телефон, хотів його потім викупити, але для цього потрібні були гроші. 06.02.2016 року приїхав у будинок по АДРЕСА_1 та став вживати спиртне, був один, пив горілку, пляшку якої емністю 0,5 л придбав дорогою, потім ліг спати. Вранці 07.02.2016 року продовжив вживати спиртне, усі гроші витратив і вже ввечері того ж дня після 20.00. години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив піти до двору сусідки, розташованого навпроти, щоб викрасти метал або хоч щось цінне та потім продати. Сусідка була похилого віку, він знав її як бабу Ліду. Раніше у її будинку був років 15 тому. Він узяв з собою дерев'яну палицю довжиною приблизно 1 м, яка була у його будинку, подумав, що вона може знадобитись, щоб підперти двері і зачинити потерпілу, аби вона не заважала. Увійшов на подвір'я потерпілої через хвіртку зі сторони города, вона виявилась зачинена на гачок; баба Ліда була вдома, у кімнаті вечеряла, він бачив це, так як у вікнах будинку горіло світло. Двері будинку були не замкнені, а тримались на капроновій нитці, яку він перепалив запальничкою та потрапив до будинку; опинившись у передпокої, смикнув двері до кімнати, вони теж були не замкнені, тому він увійшов до кухні і став за холодильником, що стояв за дверима, палицю увесь час тримав у руці. Невдовзі на шум вийшла баба ОСОБА_12 і він зіткнувся з нею, вона спитала хто він такий та стала відступати, знаходячись обличчям до нього, а він пройшов за нею, і у кімнаті, що розташована одразу за кухнею, тримаючи палку обома руками, вдарив її зверху вниз у ліву чвстину голови, від чого потерпіла впала на підлогу на спину, при цьому вона дихала. Потім наніс приблизно п'ятнадцять ударів потерпілій, точну кількість не пам'ятає, так як був у дуже нетверезому стані, потерпіла намагалась захищатись руками, наскільки він пам'ятає, вона не кричала. Потім він відійшов від потерпілої і пройшов до кімнати, знайшов господарські рукавички і одягнув їх, на дивані у кімнаті побачив мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору та поклав його до кишені. Оглянув будинок, щоб знайти щось цінне, аби відчинити дверцята тумбочки, тіло потерпілої перевернув на інший бік, щоб вона не заважала, потерпіла тоді була ще жива. З тумбочки забрав гаманця, там було у загальній сумі приблизно 470 грн., які він взяв собі. Потім він сів, закурив сигарету і продовжив оглядати будинок; знайшов і забрав собі тример "EuroTec"; два саморобні подовжувачі з алюмінієвого електричного кабелю; пачку вершкового масла «Ферма» вагою 250 г і 1 кг курячих стегон. Зібравши речі, вийшов з будинку, палицю залишив на подвір'ї потерпілої серед інших палиць, на досудовому слідстві сам вказав працівникам поліції на цю палицю як на знаряддя вбивства. Потім пішов на зупинку трамвая, дорогою викинув рукавички, приїхавши додому, продовжив вживати горілку. Наступного дня продовжував вживати спиртне, неподалік від свого будинку у гаражах обпалив обмотку подовжувачів і отриманий метал продав, на отримані гроші викупив телефон, який раніше здав до ломбарду; повернувшись додому, продовжував розпивати придбану горілку і невдовзі до нього прийшли працівники поліції. Тример та телефон потерпілої "Нокіа" у нього вилучили працівники поліції, продукти харчування він віддав своїй співмешканці. У скоєному розкаюється, не бажав смерті потерпілій, хотів лише щось вкрасти, але свої вчинки та їх мотиви погано усвідомлював, так як напередодні вжив багато міцного алкоголю, і під час вчинення злочину був у стані сп'яніння. Усі покази, дані ним під час слідчого експерименту з застосуванням відеоапису підтверджує у повному обсязі; на даний час усвідомлює тяжкість та наслідки скоєного, вважає, що вчинив злочин через надмірне вживання алкоголю, щиро шкодує про свій вчинок та просить не призначати йому суворого покарання; просить врахувати, що з самого початку співпрацював зі слідством, визнавав вину та розкаювався у вчиненому.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що є донькою загиблої потерпілої ОСОБА_10 , мати була вже похилого віку, отримувала пенсію, але за станом здоров'я не потребувала сторонньої допомоги, тому проживала сама у смт. Карнаухівка у власному будинку; вона часто відвідувала матір і коли прийшла до неї вранці 08.02.2016 року одразу подумала, що матері стало погано, оскільки вона лежала на підлозі і не подавала ознак життя, на голові були рани та кров, також кров була на підлозі, викликала швидку меддопомогу та зателефонувала до поліції. Вже від правоохоронців дізналась про насильницький характер її смерті. З речей з будинку зникли тример, мобільний телефон матері "Нокиа" чорного кольору, два подовжувачі з електричного кабеля. Суттєвих заощаджень мати не мала, отримувала невелику пенсію. Ввечері 07.02.2016 року спілкувалась з нею телефоном, вона ні на що не скаржилась, почувала себе нормально. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, цивільний позов не заявляла, однак пояснила, що втратила близьку людину, дуже переживає з цього приводу; покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі доказів:
-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в один із днів у лютому 2016 року вранці приблизно о 08.00. знаходився поблизу свого гаража в районі вул.Волкова у Дніпродзержинську, де займався ремонтом свого автомобіля, коли раніше йому незнайомий обвинувачений ОСОБА_9 проходив мимо та запропонував купити в нього лом міді та показав моток проволоки, загорнутий у пакет АТБ, він погодився і купив у нього мідну проволоку за ціною 80 грн. за 1 кг. В гаражі у нього були ваги, він зважив мідну проволоку і виявилось, що її вага 3 кг, тому заплатив обвинуваченому 240 грн.; наступного дня до нього прийшли працівники поліції і вилучили проволоку, пояснили, що її викрадено з місця вбивства; під час досудового слідства впізнав у обвинуваченому особу, котра продала йому лом міді;
протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року з фототаблицями (л.с. 13-15, 16-20 т.1);
протоколом огляду трупа від 08.02.2016 року з фототаблицями (л.с.21-23, 24-25 т.1);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 09.02.2016 року (л.с.189-192 т.1), з фототаблицями (л.с.193-197 т.1), під час якого ОСОБА_9 у присутності свого адвоката розповів та продемонстрував у який спосіб ним було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_10 ; відеозаписом слідчого експерименту від 09.02.2016 року на ДВД-диску (л.с.198 т.1), переглянутого під час судового розгляду судом за участю обвинуваченого та усіх інших учасників процесу;
протоколом огляду від 09.02.2016 року з фототаблицею дерев'яної палиці, якою ОСОБА_9 наносив удари потерпілій ОСОБА_10 (л.с.199-200, 201 т.1);
висновком судово-медичної експертизи № 234-Е від 09.03.2016 року (л.с.46-51 т.1), складеного судово-медичним експертом ОСОБА_15 , згідно якої при дослідженні трупу ОСОБА_10 знайдено: синець та садно лівого плеча, 3 синця та садно лівого передпліччя, синець правої кисті, синець навколо лівого ока, синець лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки, 5 ран голови, крововилив під оболонки та у шлуночки мозку, крововилив у м'які покрови голови за сторони внутрішнього боку, скольчастий та лінійний переломи кісток черепу. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвела до настання смерті. Виявлені синці та садна кінцівок відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки;
протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 знайдено викрадене майно потерпілої ОСОБА_10 - тример "EuroTec" GT109 та мобільний телефон "Нокиа" (л.с.61-62 т.1);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала тример "EuroTec" GT109 як майно, що належало її матері ОСОБА_10 (л.с.77-79 т.1);
протоколом огляду від 09.02.2016 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_14 мідну проволоку у пакеті з логотипом АТБ, яку останній придбав у ОСОБА_9 08.02.2016 року (л.с.85, 86-87 т.1);
протоколом пред'явлення для впізнання від 29.03.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, у якої придбав 08.02.2016 року моток мідної проволоки (л.с.9-12 т.2);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 234-Е-Д від 10.03.2016 року, згідно якого, враховуючи чисельність пошкоджень, знійдених на тілі потерпілої ОСОБА_10 , розташування їх у різних анатомічних ділянках та площинах тіла, вони не могли утворитись одночасно при падінні з висоти власного зросту; враховуючи характер та їх локалізацію, вони погли утворитись за механізмом та при взаєморозташуванні потерпілої і нападника, як вказав ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 09.02.2016 року (л.с.203 т.1);
висновком судово-імунологічної експертизи № 96-к від 01.03.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за серологічною системою АВ0 (л.с.96 т.1);
висновком № 298 від 14.03.2016 року експерта-цитолога, який провів судово-медичну експертизу дерев'яної палиці, згідно якої в слідах на дерев'яній палиці встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини; кров та клітини на дерев'яній палиці могла походити від потерпілої ОСОБА_10 , враховуючи її групову характеристику крові (л.с.207-211 т.1);
висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 323-МК від 17.03.2016 року з фототаблицями, згідно якої пошкодження на шматках шкіри голови від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні стовщеним (діаметром 41 мм) кінцем (умовним низом) представленої на експертизу дерев'яної палиці при неодноразовій дії (л.с.32-33, 34-36 т.2);
речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановами слідчого від 08.04.2016 року та від 13.04.2016 року (л.с.27, 52 т.2), та передані за квитанціями № 001342, 001343 (л.с.28, 53 т.2) на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , висушений на марлевій серветці; тример "EuroTec" GT109, потужністю 1900 Вт, мобільний телефон "Нокіа 1280", що належали потерпілій (імеі НОМЕР_1 ), вилучені 08.02.2016 року за адресою: м. Дніпродзержинск, вул. Дубініна 3-1; моток мідної проволоки діаметром 1 мм, змотаної хаотично, вилучений у ОСОБА_14 ; дерев'яна палка, вилучена 09.02.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_3 ;
висновком судової товарознавчої експертизи № 439 від 16.03.2016 року (л.с.217-222 т.1), згідно якого визначено вартість викраденого ОСОБА_9 у потерпілої ОСОБА_10 майна.
Згідно акту № 41 від 11.03.2016 року за висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає на хронічне душевне захворювання; виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь міг розуміти свої дії та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, в застосуванні заходів медичного характеру потреби не має (л.с.228-230 т.1).
У лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_9 на обліку не перебуває (л.с.122 т.1), за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 156-Е від 09.02.2016 року у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді смугастих саден на обличчі, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, давність їх утворення більше 2-х діб, а також виявлені сліди загоєння саден в області шиї, давність яких більше 2- тижнів до моменту огляду (л.с.89-90 т.1). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_9 вказані садна не пов'язані з вчиненим ним злочином або затриманням за його вчинення, виникли до того, як він був затриманий; будь-яких заходів фізичного впливу зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалось.
Покази обвинуваченого ОСОБА_9 , дані ним у суді, в тій частині, що він не бажав смерті потерпілій, суд оцінює критично, як результат усвідомлення ним тяжкості свого вчинку, спробу пом'якшити відповідальність за скоєне, і не розцінює як невизнання ним своєї вини, оскільки обвинувачений перебував на час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, при цьому як на досудовому слідстві, так і у суді докладно та послідовно дав покази стосовно мети, способу та обставин вчинення ним злочину, співпрацював зі слідством, його покази повністю підтверджені іншими доказами у справі та не протирічать їм.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, повністю доведеною зібраними у кримінальному провадженні доказами і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (л.с.126 т.1), ніде не був працевлаштований і не навчався, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, потерпіла у судовому засіданні покарання просила призначити йому відповідно до закону, вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, обставиною, яка пом'якшує покарання є повне визнання вини обвинуваченим та каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. 100 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч.4 ст. 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, і призначити йому покарання
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно протоколу затримання - з 09 лютого 2016 року з 18 години 00 хвилин.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк призначеного покарання термін попереднього ув'язнення (перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання - з 18 години 00 хвилин 09 лютого 2016 року) по день ухвалення вироку, тобто по 29 грудня 2016 року, включно, згідно ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 240 грн.
Речові докази по справі, передані за квитанціями № 001342, № 001343 на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: зрізи країв нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 , осади та витяжки на ниточках марлі; зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , висушений на марлевій серветці; зрізи країв нігтьових пластин з обох рук та змиви з долоней обох рук трупу ОСОБА_10 , вилучені під час огляду трупу; 2 коробки з-під пігулок, вилучені під час огляду місця події; 1 слід тканини, вилучений під час огляду місця події; три пустих пляшки ємністю 0,5 л. та пластикова пляшка ємністю 1,2 л, дерев'яна палка, вилучена 09.02.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_3 ; змиви з внутрішніх поверхонь долонь обох рук ОСОБА_9 на 2-х марлевих серветках та контрольний зразок марлевого бинту, на який здійснені змиви; 4 темні дактілоплівки зі слідами низу взуття; спец пакунок експертної служби МВС з трьома змивами на марлі, - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речові докази: куртка, кофта та штани, кросівки ОСОБА_9 , вилучені 08.02.2016 року; мобільний телефон "Нокіа" імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та карта мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_3 , розламаний мобільний телефон "Phone" імеі НОМЕР_4 , передані на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .
Речові докази: тример "EuroTec" GT109, потужністю 1900 Вт, мобільний телефон "Нокіа 1280", (імеі НОМЕР_1 ), моток мідної проволоки діаметром 1 мм, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , - повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3