Справа № 2-2647/09
24 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пироговецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - садівничого товариства «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон та фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Пироговецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - садівничого товариства «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон та фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, пояснивши, що, працюючи на посаді завідуючого відділом цін виконавчого комітету Хмельницької обласної ради, не мав права на отримання земельної ділянки, тому звернувся до водія цього ж відділу - ОСОБА_2, який у 1989 р. отримав на своє ім'я земельну ділянку, а потім мав би переоформити її на мене. У 1995 р. останній отримав державний акт на земельну ділянку і відмовився від передачі означеної земельної ділянки. Позивач посадив на спірній земельній ділянці 18 фруктових дерев та огородив її металевою сіткою, встановив дачний павільйон, сплачував членські внески. Просить визнати право власності на земельну ділянку пл. 0,11 га, яка розташована у садівничому товаристві «Рассвет» у с. Пирогівці Хмельницького району, огорожу, дачний павільйон та фруктові дерева, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку, яке видано на ім'я ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що 3.07.1989 р. спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету Хмельницького обласного управління «Облтопливо» він був прийнятий у члени садівничого товариства «Рассвет» у с. Пирогівці Хмельницького району і йому була виділена земельна ділянка №5 пл. 0,06 га, що підтверджується протоколом №38. З того часу він постійно користувався земельною ділянкою. Влітку 2007 р. він захворів і не міг обробляти земельну ділянку. Сусід по дачі - ОСОБА_1 з власної ініціативи посадив 8 фруктових дерев. 16 травня 1995 р. на підставі рішення №4 Пироговецької сільської ради від 25 лютого 1994 р. ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,11 га для ведення садівництва на території садівничого товариства «Рассвет».
ОСОБА_1 у цьому ж садівничому товаристві виділена земельна ділянка №4, яка межує з його земельною ділянкою. У 1991 р. ОСОБА_2 придбав металевий вагончик та встановив його на своїй земельній ділянці. У кінці 2008 р. був підведений газ, що підтверджується довідкою товариства від 7 квітня 2009 р., встановлена огорожа. ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, без його відома посадив фруктові дерева. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, звільнений від сплати земельних податків, тому сплачує лише членські внески на охорону. Просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за №5 пл. 0,06 га.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що він не чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою №5, оскільки між ними була домовленість про те, що ОСОБА_2 передасть її у його користування.
ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, а проти позову ОСОБА_1 заперечили частково, пояснивши що його сім'я користується земельною ділянкою №4, яка межує з ділянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою за №5, яка виділена ОСОБА_2 На земельній ділянці ОСОБА_2 ОСОБА_1 посадив 8 фруктових дерев, вартість яких ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_1
Представник третьої особи без самостійних вимог - Голова садівничого товариства «Рассвет» позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 користується ділянкою з 1989 р., обробляючи її. ОСОБА_1 користується ділянкою №4, самовільно захопив ділянку ОСОБА_2 №5, посадив 8 плодових дерев, привласнивши ділянку собі, коли ОСОБА_2 захворів у 2006 р. ОСОБА_2 звільнений від сплати земельного податку, тому твердження ОСОБА_1 про сплату за нього земельного податку спростовуються.
Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 35 Земельного кодексу України, громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 3 ст. 203 вказаного кодексу, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого зі спадкоємців за законом незалежно від черги.
Згідно ст. 392 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 3.07.1989 р. спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету Хмельницького обласного управління «Облтопливо» був прийнятий у члени садово-городнього товариства «Рассвет» у с. Пирогівці Хмельницького району і йому була виділена земельна ділянка №5 пл. 0,06 га, що підтверджується протоколом №38.
16 травня 1995 р. на підставі рішення №4 Пироговецької сільської ради від 25 лютого 1994 р. ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,11 га для ведення садівництва на території садівничого товариства «Рассвет».
ОСОБА_3, дружині ОСОБА_1, у цьому ж садівничому товаристві виділена земельна ділянка №4 пл. 0,12 га, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2
Судом також встановлено, що у 1991 р. ОСОБА_2 придбав металевий вагончик та встановив його на своїй земельній ділянці, у 2008 р. був підведений газ, що підтверджується довідкою товариства від 7 квітня 2009 р. ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вважаючи, що вона належить йому.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку не може бути задоволений, оскільки правочин щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 повинен бути проявом волевиявлення останнього, а не примусу. Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 і щодо визнання за ним права власності на огорожу, дачний павільйон, оскільки судом встановлено, що павільйон придбаний та встановлений ОСОБА_2 (довідка №5 садівничого товариства). ОСОБА_1 не надано доказів, не здобуто таких і судом щодо встановлення ним огорожі.
Суд приходить до висновку, що підстави для скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, відсутні. Щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на означену земельну ділянку, то дані повноваження належать органам місцевого самоврядування згідно ст. 116 Земельного кодексу України.
Підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права на 8 фруктових дерев, що визнається ОСОБА_2 та підтверджується довідкою садівничого товариства.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, забороняючи ОСОБА_2 користуватися спірною земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 202, 203, 204, 392 Цивільного кодексу України, ст. 35 Земельного кодексу України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пироговецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - садівничого товариства «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон та фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку підлягає частковому задоволенню.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8 фруктових дерев, що знаходяться на земельній ділянці №5 товариства «Рассвет» у с. Пирогівці Хмельницького району.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельної ділянки №5 товариства «Рассвет» у с. Пирогівці Хмельницького району.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя Логінова С.М.
Ў