ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/25925.08.09
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»- Відповідач 1;
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -Відповідач 2;
Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»- Відповідач 3
Провизнання недійсним експертного висновку, визнання недійсними проведення прилюдних торгів
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаСпівак І.О.
Від відповідачівВідповідач 1 -Антонов В.О.;
Відповідач 2 -Андреєва Т.В., Жилка А.І.;
Відповідач 3 -Луговий Д.А.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про: 1) визнання недійсним висновку з незалежної оцінки нерухомого майна на житловий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, власником якого є Позивач, виданого оцінювачем -Відповідачем 1; 2) визнання недійсними Відповідачем 3 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.06.2009р. вказаного вище.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Оціночна експертиза проводилась неналежним оцінювачем, без чинного сертифікату. Постановою державного оцінювача проведення оціночної експертизи майна було призначено Антонова В.О., проте в дійсності експертиза проводилась зовсім іншим суб'єктом оціночної діяльності. Оцінка майна, виконана Відповідачем 1 вдвічі менша ніж оцінка того ж майна, виконана іншим незалежним експертом.
Відповідно до п.3.11 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»спеціалізована організація, що проводить торги письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Позивач не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що є грубим порушенням при проведення прилюдних торгів.
Відповідач 1 не визнав позовні вимоги Позивача, в зв'язку з їх необгрунтованістю та у поданому відзиві вказав про наступне. Оцінка майна безпосередньо проведена оцінювачем Антоновим В.О., який має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів та кваліфікаційного свідоцтва, яке відповідно до законодавства дає право здійснювати оцінку майна та майнових прав, в тому числі за напрямом: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок».
В разі, якщо вартість майна визначена Відповідачем 1 є, як стверджує Позивач, значно нижчою ніж дійна ринкова вартість такого об'єкту нерухомості, вона повинна була б значно піднятись під час проведення прилюдних торгів. Якщо цього не відбулося б, то це могло свідчити про те, що вартість визначена ПП «Діалог-Консалтинг»станом на 03.05.07р. не відповідає ринковим цінам та втратила свою актуальність.
Крім того, Позивач прострочив без поважних причин строк оскарження оцінки, який передбачений в ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач 2 заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідач 2 не є суб'єктом оціночної діяльності, не проводить оцінку майна, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не уповноважений рецензувати чи давати оцінку висновкам професійних оцінювачів. В зв'язку з цим вимоги щодо необ'єктивності вартості майна не можуть бути пред'явлені до Відповідача 2.
Крім того, Позивач пропустив строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку вартості майна до суду в 10-тиденний строк.
Крім того, Відповідач 2 взагалі не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не є юридичною особою.
Відповідач 3 також заперечив проти заявленого позову з наступних підстав. Для вимог про визнання експертної оцінки недійсною законом встановлено спеціальну позовну давність, яку Позивач пропустив, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
27.05.09р. у відповідності до вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №68/5 від 27.10.1999р., Відповідач 3 письмово повідомив державного виконавця, стягувача та Позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Доказом цього є протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, в якому зазначено про присутність представників Позивача на вказаному аукціоні, де також містяться їх підписи щодо відсутності зауважень щодо проведення прилюдних торгів.
Ухвалою від 26.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.08.09р.
Ухвалою від 11.08.09р. розгляд справи був відкладений на 25.08.09р., у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних.
У судовому засіданні 25.08.09р. Відповідачем 2 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дане клопотання Відповідача 2 задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
14.07.2005р. Антонову Володимиру Олександровичу Фондом державного майна України було видано свідоцтво №3677 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, та свідчить про те, що зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.
12.06.2007р. Фондом державного майна України Відповідачу 1 був виданий сертифікат №5804/07 суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до вказаного сертифікату: напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: 1. Оцінка об'єктів у матеріальній формі. 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності. Спеціалізації в межах, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.
29.09.2008р. Державним комітетом України з земельних ресурсів та Національним аграрним університетом Антонову В.О. було видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №00740.
24.03.2009р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до вказаної постанови експертом суб'єкта оціночної діяльності -суб'єктом господарювання був призначений Антонов В.О. Експерту, суб'єкту оціночної діяльності -суб'єкту господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань: визначення ринкової вартості заставного майна, а саме: жилого будинку №32 в літ. «В»по вул. Еспланадна в м. Києві з усіма його приналежностями, що належить на праві власності Позивачу.
Відповідачем 1 в особі оцінювача Антонова В.О., який діє на підставі сертифіката №5804/07 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 12.06.07р. Фондом державного майна України, був складений висновок з незалежної оцінки майна: нерухоме майно -жилий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, власником якого є Позивач.
У вказаному висновку було зазначено наступне: об'єкт оцінки: жилий будинок №32 в літ. «В», загальною площею 1410,30 кв.м.; мета оцінки: визначення вартості об'єкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах; використані методичні підходи: при визначенні вартості об'єкта оцінки, оцінювачем застосовані наступні методичні підходи: порівняльний та доходний; Курс НБУ на дату оцінки: 1 долар США = 7,70 грн.; початкова вартість жилого будинку №32 в літ. «В», загальною площею -1410,30 кв.м. -об'єкту оцінки, станом на 06.04.2009р. становить: 26938845,00грн. без ПДВ.
На підставі вказаного вище висновку 06.04.2009р. Відповідачем 1 був складений звіт з незалежної оцінки майна : нерухоме майно -жилий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, власником якого є Позивач.
Відповідач 2 направив Позивачу повідомлення від 24.04.09р. разом із витягом з висновку про незалежну оцінку майна. У вказаному повідомленні було зазначено, що станом на 06.04.09р. вартість об'єкта оцінки складає 26938845,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення Позивач отримав 30.04.09р., про що свідчить печатка Позивача на даному повідомленні.
Відповідач 3 в листі від 27.05.2009р. №494 на адресу, в тому числі Позивача, повідомив останнього про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -жилого будинку з усіма його приналежностями, загальною площею 1410,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, відбудуться 12.06.09р. о 10:00 год., за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція». Початкова ціна (стартова) -26938845,00 грн. без ПДВ.
12.06.2009р. Відповідачем 3 був складений протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна (жилий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В), відповідно до якого на вказаному аукціоні були присутні, в тому числі, Співак І.О. за довіреністю Позивача від 19.07.07р., Бездітний Р.І. за довіреністю Позивача від 05.09.07р.
Вказані вище представники Позивача поставили свої підписи на протоколі присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, що зауважень щодо проведення прилюдних торгів не мають.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про, в тому числі, визнання недійсним висновку з незалежної оцінки нерухомого майна на житловий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, власником якого є Позивач, виданого оцінювачем -Відповідачем 1.
Відповідно до ст.256, 257, ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч.3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Таким чином, вказаними вище правовими нормами встановлений строк (позовна давність), на протязі якого особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Позовна давність може бути загальною та спеціальною. Для оскарження оцінки майна, в тому числі висновку про оцінку майна, законом встановлена спеціальна позовна давність, яка складає 10 днів з дня отримання повідомлення про оцінку майна. Сплив позовної давності без поважної на те причини є підставою для відмови у позові.
Як встановлено судом, Відповідач 2 направив Позивачу повідомлення від 24.04.09р. разом із витягом з висновку про незалежну оцінку майна. Вказане повідомлення Позивач отримав 30.04.09р., про що свідчить печатка Позивача на даному повідомленні.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним висновку оцінки майна 25.06.2009р., тобто майже через два місяці після отримання повідомлення про оцінку майна.
Отже, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним висновку оцінки майна з пропущенням встановленого 10-денного строку, передбаченого ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене та у зв'язку з наявністю заяв Відповідачів про застосування строку позовної давності, відсутністю заяви Позивача про зазначення поважних причин пропущення цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині визнання недійсним висновку оцінки майна належить відмовити.
Крім того, Позивач як на підставу для задоволення позову вказує на те, що оцінка вартості арештованого нерухомого майна була проведена особою, що не має відповідного свідоцтва.
Як встановлено судом, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, саме Антонова В.О.
Відповідно до ч.4, ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Як встановлено судом, 14.07.2005р. Антонову Володимиру Олександровичу Фондом державного майна України було видано свідоцтво №3677 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, та свідчить про те, що зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок. 12.06.2007р. Фондом державного майна України Відповідачу 1 був виданий сертифікат №5804/07 суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до вказаного сертифікату спеціалізації в межах, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.
Як встановлено судом, Відповідачем 1 в особі оцінювача Антонова В.О., який діє на підставі сертифіката №5804/07 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 12.06.07р. Фондом державного майна України, був складений висновок з незалежної оцінки майна: нерухоме майно -жилий будинок загальною площею -1410,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, власником якого є Позивач.
З огляду на вказане вище вбачається, що оцінка майна була зроблена суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який має на це відповідний сертифікат.
Враховуючи викладене, вказані вище доводи Позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.
Далі, Позивач посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог про визнання недійсними проведених прилюдних торгів з продажу арештованого майна, на те, що його не повідомили про проведення цих торгів, чим було порушено п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Згідно з п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 3 в листі від 27.05.2009р. №494 на адресу Позивача повідомив про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, 32-В, відбудуться 12.06.09р. о 10:00 год., за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція». Початкова ціна (стартова) -26938845,00 грн. без ПДВ.
Крім того, підтвердженням того, що Позивач був належним чином повідомлений про проведення торгів з продажу арештованого нерухомого майна є протокол присутності на аукціоні від 12.06.2009р. У вказаному протоколі зафіксовано, що на аукціоні були присутніми, зокрема, Співак І.О. за довіреністю Позивача від 19.07.07р. та Бездітний Р.І. за довіреністю Позивача від 05.09.07р. Вказані вище представники Позивача поставили свої підписи на протоколі присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, що зауважень щодо проведення прилюдних торгів не мають.
Враховуючи викладене, судом не приймаються до уваги доводи Позивача про те, що він не був повідомлений про час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну нерухомого майна, оскільки вказані доводи не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 29.09.2009р.