Справа № 2-312/09
(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)
23 березня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі - Віткалові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 11 березня 2007 року о 19-30 годині в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та «Субару-Легасі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1
Особою винною в ДТП був визнаний ОСОБА_3, згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2007 року. У результаті ДТП автомобілю «Субару-Легасі», державний номер НОМЕР_2 заподіяні технічні ушкодження.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження заподіяний збиток складає 5636 грн. 95 коп., який просили суд стягнути з відповідача на їх користь за рішенням суду.
Крім того, у результаті ДТП їм заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну їм моральну шкоду вони оцінюють по 1000 грн. кожному. Крім того, просили суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі у розмірі 89 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання у справі не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є докази. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
ОСОБА_3 11 березня 2007 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Шевроле", державний номер НОМЕР_1. рухався по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, де перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортним засобам.
ОСОБА_3 під час розгляду адміністративного матеріалу 04 травня 2007 року пояснив, що він дійсно у вказаному місці та у вказаний час, керуючи транспортним засобом, став учасником ДТП, проте правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював маневр зміни напрямку руху зі смуги руху, передбаченої для руху В цьому напрямку, та впевнившись в безпеці свого маневру.
Під час розгляду адміністративного матеріалу допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_3, пояснивши, що останній дійсно здійснював маневр зміни напрямку руху відповідно до Правил дорожнього рух України.
Згідно висновку спеціаліста, що проводив автотехнічне дослідження № 1050 11 червня 2007 року вина в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11 березня 2007 року встановлена, як обоюдна.
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутності в його діях складу праворушення.
В позові позивачі просять відшкодувати матеріальні та моральні збитки, завдані їм як власнику автомобіля та водію транспортного засобу, який перебував за його кермом під час дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2008 року, за клопотанням ОСОБА_3, який вважав себе невиною особою в дорожньо-транспортній пригоді по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, але останній витрати за її проведення не сплатив.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вважав, що в матеріалах справи є достаньо доказів, що підтверджують вину відповідача у даній ДТП, сплатити вартість судової автотехнічної експертизи для встановлена виної особи у ДТП не захотів та просив суд ухвалити рішення у заочному порядку на піставі доказів, що є в матеріалах справи.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, у зв'язку з недоказаністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: