Справа №2-1960/2009
( з а о ч н е )
30 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.
при секретарі Шмат М.С.
за участю : представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
05 січня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12.09.2006р. було укладено кредитний договір № ML-300/2040/2006 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 5,99 % на рік, відповідач зобов'язання по зазначеному кредитному договору не виконав, також між сторонами 21.11.2006 року був укладений кредитний договір № CNL-300/3063/2006, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 200 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % на рік, відповідач по даному договору свої зобов'язання також не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за даним кредитними договорами з урахуванням відсотків та пені у розмірі 3 548 983, 63 грн, виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 було забезпечено договором поруки № SR-300/1384/2006 від 12.09.2006 року з ОСОБА_3, яка відповідно до умов цих договорів взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_2 свої обов'язки по кредитним договорам не виконав, за цим договором мається заборгованість у розмірі 3 548 983,63 грн, враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені у розмірі 3 548 983, 63 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, а також просив покласти на відповідачів судові витрати понесені позивачем по даній справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 38, 39, 49, 50, 55).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.09.2006 р. між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-300/2040/2006 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 5,99 % на рік за використання кредиту, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, ксерокопією меморіального ордеру № 161 від 13.09.2006 року, а також ксерокопією кредитного договору № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. ( а.с. 8-12, 25).
У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CNL-300/3063/2006, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 200 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % на рік за користування кредитом, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, ксерокопією меморіального ордеру № 273 від 21.11.2006 року а також ксерокопією кредитного договору № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р ( а.с. 16-19, 26).
Крім цього у судовому засіданні судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за кредитними договорами № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. та № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р було також укладено договір поруки № SR-300/1384/2006 від 12.09.2006 року та № SR-300/1461/2006 від 21.11.2006 року з ОСОБА_3, яка відповідно до умов цих договорів взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також ксерокопією договорів поруки № SR-300/1384/2006 від 12.09.2006 року та № SR-300/1461/2006 від 21.11.2006 року ( а.с. 20-24).
Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договорами № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. та № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 548 983 (три мільйона п'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 63 коп, що складається з: 2 224 447 грн. 68 коп. - заборгованість по кредиту; 623 907 грн. 12 коп. - заборгованість по відсоткам; 700 950 грн 05 коп - заборгованість по штрафним санкціям, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданими суду розрахунком заборгованості по кредитним договорам (а.с. 31-32).
Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. та № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р, та умовами договору поруки № SR-300/1384/2006 від 12.09.2006 року та № SR-300/1461/2006 від 21.11.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.
Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. та № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р. не виконав в повному обсязі, виконання яких було забезпечене договором поруки з ОСОБА_3, суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на пред'явлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. та № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р, з урахуванням відсотків та пені станом на 22 грудня 2008 року 3 548 983 (три мільйона п'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 63 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1700 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с. 6-7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,553,554,610 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН:НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 20; код ЄДРПОУ 21685166; м. Київ, вул.. Жилянська, 43) у рахунок повернення боргу за кредитним договором № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006 року та кредитним договором № CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006р з урахуванням відсотків та пені станом на 22 грудня 2008 року 3 548 983 (три мільйона п'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 63 коп., а також у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1730 грн., а разом 3 550 713 (три мільйона п'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот тринадцять) грн. 63 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур