Справа № 537/3369/16-к Номер провадження 11-кп/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
27 грудня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 липня 2016 року,-
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не навчаться, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 6.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.3ст.185,ч.1 ст.357,ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України,-
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Крюківського рс від 6.05.16 року та остаточно визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур здженця с. Червона Дереївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працює, не навчається, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визнані винними та засуджені за вчинення крадіжок чужого майна за таких обставин.
ЕПІЗОД №1
07.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Шкільній, біля будинку №15 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв'язку, вартістю 16 828 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
ЕПІЗОД №2
14.05.2016року, близько 01:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Л. Дніпрова біля будинку №72 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв'язку, вартістю 14 450 грн. 37 коп. згідно довідки - розрахунку ПФ ПлТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
ЕПІЗОД №3
26.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. 50 років СРСР поблизу будинка № 21 у м. Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв'язку, вартістю 3 616,21 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального підприємству на вказану суму.
З місня вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати зв'язку з порушенням права останнього на захист. При цьому вказує. що ОСОБА_8 є сиротою, не має реєстрації, грошових коштів на отримання юридичної допомоги не має і тому був обмежений у своїх правах.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 про залишення вироку суду без зміни, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_11 ніким з учасників процесу не оскаржується. Не вбачається підстав і для його перегляду в апеляційній інстанції в цій частині в ревізійному порядку.
А тому суд апеляційної інстанції переглядає вказаний вирок суду відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.
Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України встановлені правильно і апеляція на вирок в цій частині не приноситься.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, які його обтяжують - рецидив злочину.
Місцевий суд дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з врахуванням характеру вчиненого ним злочину, а також того, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за злочини проти власності до покарання з випробування з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Обране місцевим судом покарання, з врахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, на думку колегії суддів є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Твердження адвоката в апеляційній скарзі про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ні на стадії досудового розслідування, ні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заявляв клопотання про бажання мати захисника, чи відсутність коштів на його залучення.
В судовому засіданні суду першої інстанції, 5.07.2016 рок йому були вручені та роз'яснені права та обов'язки обвинуваченого, крім того і право, передбачене ч.3 п.3 ст. 42 КПК України на першу вимогу мати захисника і побачення з ним та отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 ( а.с.28).
Як вбачається із звукозапису судового засідання від 5.07.2016 року, права та обв'язки останньому були зрозумілі і клопотань від нього щодо залучення безкоштовного захисника, не надходило.
При цьому, вину у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_8 визнав повністю та погодився на скорочений порядок розгляду справи, передбачений ч.3 ст.349 КПК України.
Крім того, ст. 52 КПК України визначено вичерпний перелік випадків в яких є обов'язковою участь захисника в кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_8 , згідно матеріалів провадження, не входить до кола осіб до яких застосовуються положення даної статті Закону.
За цих обставин, колегія суддів вважає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - без зміни.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 5.07.2016 року по 27.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4