Справа № 534/458/16-к Номер провадження 11-кп/786/899/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
22 грудня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року,-
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий,-
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2011 року і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбування 5 років 1 місяць 13 днів позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 27.01.2016 року, близько 18 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , під час святкування Дня народження свого батька, таємно, з викрав з куртки своєї племінниці ОСОБА_8 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що власники квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходяться на святкуванні Дня народження його батька, і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, пішов до квартири АДРЕСА_3 та за допомогою ключів проник до неї.
В подальшому, ОСОБА_7 викрав із вищевказаної квартири злотий ланцюжок, вагою 20,24 г., вартістю 19 096 грн., 350 дол. США та 250 євро, які належать ОСОБА_9 . Після вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 34 526 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини просить вироку суд щодо нього змінити та пом'якшити йому покарання зменшивши строк відбування покарання.
Інші учасники справи вирок суду не оскаржили.
В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_12 не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_12 .
За цих обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі захисника ОСОБА_12 .
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у повторному вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої із проникнення до приміщення, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.
У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України і також ніким не оспорюються.
Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює, характеризується негативно за місцем проживання, думки потерпілого про сувору міру покарання, обставин, що пом'якшують покарання, зокрема - щирого каяття та стану здоров'я, та відсутність обставин, що його обтяжують.
При цьому судом, обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин в період умовно - дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, його асоціальну поведінку, конкретні обставини справи та призначив ОСОБА_7 реальну міру покарання, яка на думку колегії суддів, є достатньою для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, а також для соціальної реабілітації останнього.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України, місцевий суд повністю приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком до міри покарання за даним вироком та остаточно визначив йому до відбування 5 років 1 місяць та 13 днів позбавлення волі, що на думку колегії суддів є занадто суворою мірою покарання.
Враховуючи, вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за попереднім виром на підставі ст. 71 КК України, в зв'язку з чим вирок суду підлягає зміні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року щодо нього змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до міри покарання обраної судом першої інстанції ( 4 роки позбавлення волі).
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбування 4 роки 1 місяць 13 днів позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 31.05.2016 року по 22.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4