Справа № 538|1775|16-r
Провадження № 1-кс/549/73/16
21 грудня 2016 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №42016171240000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який накладено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року на 11 системних блоків (4КSВ110739, 4КSВ148711, YКSВ113193, YKSBC84471, 4КSВ105145, YКSВ111959, YКSВ106888, YКSВ124795, YКSВ007221, SІN1000513610, YKSB083371), мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Вказує, що вищезазначені 11 системних блоків до ПК були вилучені в ході санкціонованого обшуку органом досудового слідства в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Даний об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, перебуває з 15 квітня 2016 року у оренді у ТОВ «Верікон-Грейд», які є об'єктом договору оренди майна від 01.11.2015 року і використовувалися товариством виключно для підприємницької діяльності - надання інтернет послуг і жодної причетності до зайняття гральним бізнесом не існує.
Вказує на те, що в даному випадку за 6 місяців досудового слідства слідчим через два місяці після вилучення комп'ютерної техніки призначено експертизу, результати якої виготовлені у жовтні 2016 року. По теперішній час будь-яких експертиз чи інших слідчих дій із вказаним майном не проводиться, а у провадженні взагалі не проводиться досудове розслідування.
На арештованих 11 системних блоках відсутня слідова інформація, яка б могла бути використана на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження (об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України).
Фактично вже майже 6 місяців товариство не може користуватися орендованим майном, це при тому, що нікому не висунуто підозру у даному провадженні, не заявлено ніяких цивільних позовів, а саме санкція статті не передбачає конфіскації майна.
При цьому складність для товариства полягає в тому, що такий арешт для підприємства означає не просто відсутність обладнання, а прямі збитки і навіть втрата самого бізнесу.
Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного вищезазначеного майна, що вилучено за адресою АДРЕСА_1 , та просив частково скасувати арешт накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року щодо вищеперерахованого майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що дійсно було проведено експертизу системних блоків, проте повних відповідей щодо вмісту в них програм, які використовується в гральному бізнесі, не надано.
На даний час додаткова експертиза не призначена. Зазначив, що зняття арешту з вказаного майна призведе до втрати речових доказів або їх знищення і унеможливіть проведення такої експертизи.
Заслухавши ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016171240000102 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна, вилученого під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №42016171240000102, в тому числі на системний блок 4КSВ110739; системний блок 4КSВ148711; системний блок YКSВ113193; системний блок YKSBC84471; системний блок 4КSВ105145; системний блок YКSВ111959; системний блок YКSВ106888; системний блок YКSВ124795; системний блок YКSВ007221; системний блок SІN1000513610; системний блок YKSB083371; мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Арешт вищезазначеного майна, що можуть містити слідову інформацію, було накладне з метою збереження речових доказів.
Твердження про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний, на системних блоках відсутня слідова інформація, яка б могла бути використана на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, а також про те, що на протязі 6 місяців досудового слідства можливо б було провести слідчі дії та експертизи із системними блоками на які накладено арешт, є необгрунтованими і не дають підстав для висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому необхідно зазначити, в листі процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 слідчому та начальнику СВ Лохвицького відділу поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 08.12.2016 р. зауважено, що досудове розслідування проводиться не на належному рівні і потребує активізації - письмові вказівки прокурора виконані частково, додаткова експертиза по вилученій комп'ютерній техніці не призначена, оскільки згідно з висновку проведеної експертизи у пам'яті комп'ютерів виявлено програми, які можуть слугувати діяльності інтернет-казіно, проте неможливо установити чи використовувалося дане обладнання та програми саме для наданні послуг інтернет-казіно.
Накладений арешт на вказане майно необхідний для проведення експертиз та інших слідчих дій, а незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження можуть привести до неможливості використання системних блоків, мобільного телефону та флеш-накопичувача як доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 23.12.2016 о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1