Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/9817/16-ц
Справа № 554/9817/16-ц
Провадження № 2/554/3782/2016
19 грудня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ ДВС м.Полтава Головне управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна,-
Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ ДВС м.Полтава Головне управління юстиції Полтавської області звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна. В якому прохав: винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт накладений на його рухоме і не рухоме майно та заборону на його відчуження.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує, прохав його задовольнити.
Зацікавлена особа Шевченківський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити рішення, з урахуванням того, що заявник не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково.
Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №1-50 від 28.06.2009 року виданого Диканським районним судом Полтавської області на заявника було накладено стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області та яким було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборону на його відчуження. Зазначених постанов заявник не отримував, знає про них лише зі слів судового виконавця.
Станом на 16 листопада 2016 рок вся сума морального збитку була погашена.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.11.2016 року до Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить виконавчий документ №1-50 від 28.09.2009 року виданий Диканським районним судом повернути без виконання в зв'язку із фактичним повним виконанням рішення суду, борг в розмірі 50 000 грн. за виконавчим листом погашено в повному розмірі та просить припинити примусові виконавчі дії, зняти арешт з майна боржника. (а.с.7)
Згідно листа від 24.11.2016 року за підписом начальника Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1, що у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №1-50/09 виданий 28.06.2009 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №9662024, підставою являється постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження по ВП №15330834 28.06.2009. Надати більш детальну інформацію щодо вихідного номеру та дати реєстрації зазначеного документа неможливо у зв'язку з тим, що на підставі переліку типових документів , що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, всі обліково -реєстраційні журнали за 2011 рік вилучено. Провадження вилучено з архіву відділу та знищено у зв'язку з перебігом терміну зберігання згідно з актом про вилучення виконавчих документів. Станом на 16.11.2016 року виконавчий документ повторно до виконання не пред'явлено. (а.с.8)
Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.
Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об'єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви частково та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9662024, підставою являється постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження по ВП №15330834.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.60, 61, 88, 76, 169, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ ДВС м.Полтава Головне управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9662024, об'єкт обтяження: все майно, власником якого є ОСОБА_1, зареєстрованого 28 червня 2016 року на підставі постанови ВП №15330834 від 28.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В решті позовних позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.
.
Суддя О.І.Шевська