Справа № 537/5246/16-а
23.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області від 20 жовтня 2016 року серії АВ №916363 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2016 року Головним ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Легбудпроект» складено протоколи №995 та №994 від 20 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не сплачено єдиний соціальний внесок за липень 2016 року та серпень 2016 року. На підставі зазначеного протоколу заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №916363 від 20 жовтня 2016 року, згідно якої за частиною 3 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді 680 грн. штрафу. При цьому, як зазначає позивач, оплата єдиного соціального внеску здійснена ТОВ «Легбудпроект» через АТ «Ощадбанк» 25 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року - за липень 2016 року (строк сплати до 22 серпня 2016 року) в сумі 9 670,85 грн. та 20 вересня 2016 року - за серпень 2016 року (строк сплати до 20 вересня 2016 року) в сумі 9 725,48 грн. Платіжні доручення, надані на підтвердження сплати, містять відмітку банку «одержано банком» та ознаки того, що банком їх прийнято до виконання. Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду №816/4631/15 від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 04 листопада 2015 року №Ю-805-25/1622 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 187 589,82 грн. З урахуванням викладеного, як вказує ОСОБА_1, керівником ТОВ «Легбудпроект» виконано обов'язок щодо сплати єдиного соціального внеску та завчасно подано до банківської установи платіжні доручення, у зв'язку з чим останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Окрім того, постанова серії АВ №916363 від 20 жовтня 2016 року була винесена з процесуальними порушеннями.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.
20 жовтня 2016 року Головним ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «Легбудпроект», складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 016882 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивачем порушено пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за липень 2016 року по строку сплати не пізніше 22 серпня 2016 року в сумі 9 670,85 грн.
Окрім того, 20 жовтня 2016 року Головним ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «Легбудпроект», складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 016883 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивачем порушено пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за серпень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 вересня 2016 року в сумі 9725,48 грн.
На підставі вказаних протоколів 20 жовтня 2016 року заступником начальника - начальником Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії АВ №916363 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску за липень 2016 року по строку сплати до 22 серпня 2016 року в сумі 9 670,85 грн. та за серпень 2016 року по строку сплати до 20 вересня 2016 року в сумі 9 725,48 коп.
У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1.2 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору.
Згідно до пункту 2.1 частини 2 статті 6 та частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь-якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено.
До того ж в частині 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.
Згідно з пунктом 10 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.
Таким чином, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.
Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень, суми нарахованого ТОВ «Легбудпроект» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року було сплачено 25 липня 2016 згідно платіжного доручення №71 в розмірі 5 400 грн. та згідно платіжного доручення №146 від 19 серпня 2016 року в розмірі 4 270,85 грн., а за серпень 2016 року було сплачено 20 вересня 2016 року згідно платіжного доручення №221 від 20 вересня 2016 року в розмірі 9 725,48 грн.
При цьому, як вбачається із постанови серії АВ № 916363 від 20 жовтня 2016 року, граничний термін сплати липень 2016 року - 22 серпня 2016 року, за серпень 2016 року - 20 вересня 2016 року, тобто позивачем сплату проведено без порушення строків, що підтверджено вказаними вище платіжними дорученнями.
На підставі пункту 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду №816/4631/15 від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, визнано протиправною та скасовано вимогу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 04 листопада 2015 року №Ю-805-25/1622 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 187 589,82 грн.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення про задоволення позову про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд виходить з того, що пункт 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» регулює порядок зарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але в даному випадку очевидно відсутня винна дія чи бездіяльність позивача в розумінні статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що позивачем за липень та серпень 2016 року здійснені необхідні платежі, що вбачається з платіжних доручень №№71, 146, 221 в яких чітко зазначено призначення платежу, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №916363 від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає за необхідне стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати із судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6-14, 71, 99, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 165-1, 251, 252, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 20 жовтня 2016 року серії АВ №916363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.
Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд місті Кременчука Полтавської області. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання у разі, якщо особа, що її оскаржує, була відсутня під час її проголошення.
Суддя: Д.О. Зоріна