КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/10263/12
Провадження № 2/552/290/13
16.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 постійно не проживає у спірній квартирі, хоча є власником згідно договору міни від 17.05.2001 року. У травні 2011 році відповідач повернулась до квартири та без відома позивача незаконно заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 9 500 грн. та особистими речами позивача, дитячими речами, одягом, взуттям, речами особистої гігієни , дитячим ліжком, а всього на суму 5 300 грн. У серпні 2011 року відповідач повернувшись до квартири змінила замки, тому позивач не змогла потрапити до житла. У травні 2012 року відповідач знову почала перешкоджати позивачу користуватись квартирою, а саме змінила замок, а також демонтувала ванну, унітаз, мийку на кухні, умивальник, газову плиту , пошкодила всі змішувачі та випуски води, зірвала шпалери, пошкодила плитку у ванній кімнаті , демонтувала та пошкодила пральну машину , таким чином створивши умови неможливі для проживання , чим спричинила матеріальну шкоду. Позивачем було проведено монтаж труб гарячої та холодної води, каналізації , установка унітазу, на що було витрачено кошти у сумі 1 100 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт , які необхідно провести у даній квартирі складає 11 933 грн. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона разом з двома малолітніми дітьми залишилась без житла , дуже переживала та нервувала . Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.
Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з'явились належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Представник третьої особи - Житлово-будівельний кооператив “Колос” у судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника третьої особи, що не з 'явились в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору міни від 17 травня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1.
У даній квартирі крім власника, зареєстрована позивач, яка є дочкою ОСОБА_3
Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди в користуванні позивачем спірною квартирою , зобов'язано відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою позивачу, вселена ОСОБА_2 в дану квартиру. Рішення набрало законної сили.
Згідно акту державного виконавця від 28 квітня 2012 року позивач вселена в АДРЕСА_2.
Також даним актом встановлено, що в спірній квартирі знаходились належні відповідачу речі.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
У судовому засіданні представником позивача не надано доказів, що в АДРЕСА_2 знаходились кошти позивача у сумі 9 500 грн. , а тому вказана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач винесла з квартири частину особистих речей позивача, а саме одяг, взуття, а також дитяче взуття та одяг, меблі. Частину цих речей позивач самостійно повернула, частина стала непридатною.
Судом не може бути стягнута з відповідача на користь позивача вартість даних речей, оскільки ні з позовної заяви, ні з пояснень представника позивача в судовому засіданні не уточнена така вартість , за які саме речі позивач просить стягнути кошти. Сума , яка пред'явлена позивачем до стягнення становить 5 300 грн., та складається як з вартості речей так і з вартості дитячого ліжка, проте не конкретизовано саме вартість ліжка. Таким чином дана позовна заява не може бути задоволена.
Що стосується демонтажу та пошкодження ванни, унітазу, мийки на кухні, умивальника, газової плити , змішувачів та випусків води, то суду не надано доказів, що вказані речі були придбані саме позивачем за власні кошти з належним підтвердженням придбання. Крім того, свідок ОСОБА_5, яка є головою ЖБК “Колос” суду пояснила, що ці речі належать кооперативу “Колос” та у послідуючому їх частина була повернута до квартири.
Позивач зверталась до правоохоронних органів з приводу таких дій відповідача, згідно постанови від 30 серпня 2012 року їй відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. . Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи позивачем до суду не оскаржувалась.
Згідно висновку № 168 експертного будівельно-технічного дослідження АДРЕСА_2 від 30 жовтня 2012 року , вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, в зазначеній квартирі складань 11 933 грн. Такі кошти позивачем на відновлення квартири не витрачались, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.
Також позивачем не надано доказів відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо проведення робіт на монтаж труб подачі гарячої, холодної води та каналізації з установкою унітазу на загальну суму 1 100 грн.
Акт виконаних робіт за № 100 від 01 жовтня 2012 року , який складений членами кооперативу не є належним доказом, оскільки суду не надано доказів , що до повноважень голови кооперативу ЖБК “Колос” відноситься визначення вартості проведених ремонтних робіт. Тим більше , що вказаний акт складений за присутності лише позивача. Які будівельну матеріали були придбані, ким виконувались ремонтні роботи та чи особи , які їх виконували мали відповідні дозвільні документи , у судовому засіданні представником позивача не доведено.
Пояснення свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки останній є чоловіком позивача.
Враховуючи , що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди , не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та як наслідок і судові витрати.
Керуючись ст..ст.10,11,57-60, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуюча Ж.В. Кузіна