Справа № 1601/6105/2012
Провадження № 2-п/524/86/16
27.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
з участю заявника ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказувала, що заочне рішення було винесено за її відсутності, про день розгляду справи не повідомлялася, а тому не змогла прийняти участь в розгляді справи з поважних причин.
У судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.
Представник заінтересованої особи - позивача КС «Аккорд» - ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву у відсутності представника КС «Аккорд», про що надав письмову заяву.
Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.
У частині 3 ст. 231 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута у судовому засіданні 24 травня 2012 року з постановленням по суті заочного рішення, яким позов було задоволено, та, яке набрало законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № Коф 412а від 20 березня 2007 року станом на 01 квітня 2012 року у розмірі 7090,99 (сім тисяч дев”яносто, 99)грн, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 2 718,87 грн., сума нарахованих процентів -1 653,25 грн., пеня - 2 718,87 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять, 60) грн.
Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового зв'язку своєчасно і заздалегідь за зареєстрованим місцем проживання заявника.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомляла суд про причини своєї неявки в судові засідання, письмові заперечення на позов, докази на спростування позову в цілому або у певній його частині суду не подавала, а також не зверталася до суду з будь - якими зустрічними позовами до позивача.
Заявник-відповідач ОСОБА_1 не надала докази про наявність поважних причин для своєї неявки у судові засідання при розгляді справи, наявність доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти вимог позивача.
Враховуючи наведені і встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення фактично - відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.
Суддя: