Справа № 372/674/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.12.2016
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Нагорної Г.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, -
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову головного державного виконавця від 23 серпня 2016 року (ВП № 52032501) щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області на підставі виконавчого листа № 2-590/16, виданого 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Трейдом-Сервіс» заборгованості у розмірі 91 924 грн. 26 коп.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено місце його проживання. Виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому невірно зазначено адресу боржника. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду суперечать Закону України «Про виконавче провадження».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника не було порушено.
З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-590/16, виданого 12 серпня 2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Трейдом-Сервіс» заборгованість у сумі 91 924 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з нього на користь ТОВ «Трейдом-Сервіс» заборгованості у сумі 91 924 грн. 26 коп.
Згідно вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові, зокрема, для громадян та підлягають виконанню на всій території України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки у ній невірно зазначено місце проживання боржника. Однак, невірне зазначення у постанові державного виконавця адреси боржника, жодним чином не порушує права та свободи останнього та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
ОСОБА_4