3/381/1501/16
381/4807/16-п
м.Фастів
28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,за участю секретаря Борщ Л.М., за участі прокурора Кулинич А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративне правопорушення України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої на посаді першого заступника Фастівського міського голови,-
встановив:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області інформація зазначена у протоколі стала відома 16.08.2016 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечує., суду повідомив, що відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У службовій діяльності ОСОБА_1 у зв»язку з її участю у голосуванні за питання стосовно встановлення їй рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання як першому заступнику Фастівського міського голови-виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовим повноваженням.
Бездіяльність ОСОБА_1, що виразились у неповідомленні нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також її умисні дії, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зумовили вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов»язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до ст..172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та
накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до матеріалів справ про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов»язані з корупцією,16.12.2015 року.
Натомість, днем виявлення правопорушень, пов»язаних з корупцією, з урахуванням наданих матеріалів СБУ та отриманих письмових пояснень ОСОБА_1 є день складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: 29.11.2016 року.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме дати вчинення та виявлення правопорушень, пов»язаних із корупцією, а також строки накладення адміністративних стягнень, встановлені абзацом третім ст..38 зазначеного Кодексу, строки накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 не пропущені.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, протоколи про адміністративні правопорушення №40-19/1 та 40-19/2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП складенні 29 листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що правопорушення виявлено 16.08.2016 року, моментом виявлення правопорушення є час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції є не обґрунтовані і лише підтверджує факт інформування про ухвалені на сесії рішення.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Суботін