Ухвала від 27.12.2016 по справі 2-199/11

Справа № 2-199/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.

Провадження № 22-ц/780/6130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 46 27.12.2016

УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження та посилалася на Конституцію України, рішення Конституційного суду України, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини. Однак, посилання апелянта на нормативно-правові акти не можуть вважатися причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Всупереч вимог ст. 297 ЦПК України апелянт не вказала жодної з підстав для поновлення строку, у зв'язку з цим ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності підстав для його поновлення .

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 28 жовтня 2016 року.

19 грудня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що у зв'язку з важким матеріальним становищем вона не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та скористатися платними послугами юриста для її підготовки. На утриманні апелянта знаходилася непрацездатна мати, непрацюючий чоловік та малолітня донька.

Однак, вказані ОСОБА_2 підстави не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 295 ЦПК України. В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» майновий стан сторони може бути підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати.

ОСОБА_2 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження без оплати її судовим збором та заявити клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору чи звільнення від його сплати у зв'язку з матеріальним становищем.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність коштів на оплату послуг адвоката також не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог ст. 38 ЦПК України участь у справі представника є правом сторони, а не обов'язком.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв