Справа № 761/3998/16-п
Провадження № 3/761/6126/2016
20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління патрульної служби МВС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474682 зазначено, що 24.01.2016 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 1161», д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону на регульованому перехресті по вул..Дегтярівській, 21 в м.Києві, не надала дорогу автомобілю марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2, де при цьому не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох автомобілів, тобто порушила п.п.12.1., 13.3., 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до відповідальності, зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки викладені у протоколі обставини вчинення ДТП не відповідають фактичним обставинам у цій справі щодо визначення місця вчинення ДТП як перехрестя. Суду показав, що саме водій ОСОБА_3 винна у вчиненні ДТП, оскільки здійснювала розворот в порушення вимог ПДР неподіляк пішохідного переходу, та не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що здійснював її обгін. Вказані обставини підтвердженні висновками проведених у цій справі експертних досліджень. Просив суд закрити щодо неї провадження у справі, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.
Водій ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні пояснили суду, що винна у вчиненні вказаного ДТП саме водій ОСОБА_1, оскільки саме на неї було складено протокол про порушення відповідних пунктів ПДР України за викладених обставин та саме вона здійснювала обгін зліва на перехресті без дотримання дистанції, не надавши змоги їй виконати розворот та навіть не гальмувала. Просили суд прийняти відповідне рішення і накласти адмінстягнення в межах санкції статті.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, її представника, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №783ат, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за визначених у протоколі порушень п.п.12.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР України з огляду на наступне.
Згідно положень ст..ст.245,251, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається за змістом протоколу, то на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст..124 КПАП України у зв»язку із порушенням нею вимог п.п. п.п.12.1, 13.3 та 14.6 (а) ПДР України.
За умовами вказаних пунктів ПДР України вбачається, що за
п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.13.1 ПДР України - під час обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
п.14.6 (а) - забороняється здійснювати обгін на перехресті.
За умовами ст..256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Між тим, з аналізу встановлених у суді фактичних даних щодо обставин вчинення ДТП вбачається про їх невідповідність тим, що були наведені у протоколі від 24.01.2016 року в контексті викладення саме зазначених у протоколі порушень ПДР водієм ОСОБА_1
Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП та фототаблиці до неї, то ДТП сталось в районні пішохідного переходу по вул..Дегтярівській, 21 в м.Києві, яке інспектором полії було визначено як перехрестя.
При цьому, за наведених у протоколі та поданих до суду матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення вказано про порушення в діях водія ОСОБА_1 серед іншого вимог п.14.6 (а) ПДР України, а саме щодо вчинення обгону на перехресті.
Між тим, відповідно до довідки №01-22/2647 від 25.07.2016 року Комунальної корпорації «Київавтодор» вбачається, що проїзна частина навпроти будинку №21 по вул.Дегтярівська в м.Києві, прилегла територія до вказаного будинку і дорога на балансі жодного з комунальних підприємств корпорації «Київавтодор» не перебуває.
При цьому, за довідкою КП «Київдорсервіс» від 12.07.2016 року згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР за вказаною адресою, то така під»їздна ділянка дороги також не є перехрестям.
Вказані висновки суду ґрунтуються на дослідженні схеми місце вчинення ДТП та інших доказах та спростовують посилання інспектора поліції на порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.14.6 (а) ПДР України.
Також, за викладених у протоколі обставин порушення останньою п.п.12.1 та 13.3 ПДР України не вбачається описання обставин того, що у даному випадку вона не дотрималась під час обгону безпечного інтервалу чи не врахувала безпечну швидкість керованого нею автомобіля, зважаючи на обставини ДТП. Зокрема, описані у протоколі порушення з боку ОСОБА_1 «під час обгону не надала дорогу автомобілю «Тойота», не дотрималась безпечної дистанції» не узгоджуються із описаними вище порушенням ПДР України, винуватість у порушенні яких обґрунтована інспектором поліції у протоколі.
При цьому, згідно призначеної та проведеної за ухвалою суду комплексною судовою транспортно-трасологічною та авто технічною експертизою згідно висновку від 21.11.2016 року визначено про те, що досліджуване місце ДТП з технічної точки зору не є перехрестям, а визначені експертом варіанти розвитку подій дають підстави стверджувати про здійснення водієм ОСОБА_3 маневру розвороту та зіткнення керованого нею автомобіля із попутним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, що здійснювала його обгін.
Згідно п.7 вказаних висновків експерта - причиною виникнення вказаного ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.10.7 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.14.2 (б) ПДР України.
Між тим, як вже зазначено вище, то на останнього водія було складено протокол за ст..124 КПАП України у зв»язку із порушенням нею вимог п.п. 12.1, 13.3 та 14.6 (а) ПДР України, де в переліку порушень п.14.2 (б) не міститься, а порушень вказаних у протоколі пунктів ПДР судом не встановлено.
З огляду на визначене, як з варіанту розвитку подій за №1 або за варіантом №2, то за обрання за основу будь-якого з них, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за викладених у протоколі порушень ПДР не вбачається.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.п. 12.1, 13.3 та 14.6 (а) ПДР України, оскільки їх порушень не встановлено судом під час дослідження наявних доказів у матеріалах цієї справи, що виключає наявності ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її винесення прокурором, особою, щодо якої її винесено, та потерпілим до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя: