Ухвала від 26.12.2016 по справі 757/61632/16-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61632/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача номер 1 ОСОБА_2,

представника відповідача номер 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача номер 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід судді Васильєвій Н.П., посилаючись на наступне: враховуючи ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 20 ЦПК України, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, вважає, що суддя має бути відведений від розгляду справи.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Її посилання на постановлення ухвали про забезпечення позову не може бути підставою для відводу судді, оскільки оголошена лише резолютивна частина вказаної ухвали, ухвала відповідачем може бути оскаржена, більш того, вона постановлена за участю сторони відповідача. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача номер 1 ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя