пр. № 2/759/3002/16
ун. № 759/4747/16-ц
26 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді - Борденюка В.В.
при секретарі - Трегубенку М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя. Заявник просить накласти арешт на майнові права, а саме, об'єкт інвестування, квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, просив зобов'язати відповідача у справі заборонити вчиняти дії по відчуженні/переоформленні майнових прав щодо квартири.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, цивільну справу, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, виходячи із такого.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.
Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для необхідності забезпечення даного позову, оскільки позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідач має на меті вчинити дії із утруднення виконання судового рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача.
Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі відмовити.
Суддя: