ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23124/16-к
провадження № 1-кс/753/4934/16
"20" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції, в якому просив зобов"язати слідчого ОСОБА_5 виконати слідчі дії, а саме: допитати співробітників, засновників та посадових осіб ТОВ Транспортна компанія "Новокар" що перебувають у м. Києві та у м. Полтава; допитати ОСОБА_6 , зробити запит до Державної фіскальної служби України та вжити заходів щодо накладення арешту на можливі банківські рахунки ТОВ Транспортна компанія "Новокар".
В обгрунтування скарги зазначено про те, що в провадженні Дарницького УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР, № 12016100020011283.
04.11.2016 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з питанням проведення слідчих дій. 25.11.2016 року ОСОБА_3 через свого адвоката додатково повідомив слідство про злочинні наміри посадових осіб ТОВ Транспортна компанія "Новокар". 29.11.2016 року ОСОБА_3 додатково звернувся до слідства з проханням проведення слідчих дій. Однак працівниками поліції його клопотання не розглянуте, жодних слідчих дій не проводиться.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого.
Представник Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва до суду не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Дарницького УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР, № 12016100020011283.
04.11.2016 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з питанням проведення слідчих дій, про що свідчить штамп на копії клопотання. 25.11.2016 року ОСОБА_3 через свого адвоката додатково повідомив слідство про злочинні наміри посадових осіб ТОВ Транспортна компанія "Новокар".
29.11.2016 року ОСОБА_3 додатково звернувся до слідства з клопотанням проведення слідчих дій, яке було направлено через пошту, про що свідчить копія фіскального чеку. Однак, скаржником не надано до суду жодних доказів на підтвердження отримання вказаного клопотання слідчим.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що скаржником не надано доказів отримання слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання від 29.11.2016 року, та у скарзі заявлені вимоги про зобов"язання слідчого вчинити слідчі дії, які можуть бути предметом розгляду лише у разі винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, жодних інших вимог не заявлено, тому слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, яка така, що подана передчасно.
Керуючись ст. 303, 306 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: