іменем України
Справа № 210/3703/16-к
Провадження № 1-кс/210/1657/16
"23" грудня 2016 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджено процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42016040000000539, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
21.12.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджено процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42016040000000539, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 які заволоділи її грошовими коштами в сумі 12000 доларів США за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).
В ході допиту ОСОБА_5 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 винесену по провадженню № 12016040230000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України, намагалися провести обшук на її підприємстві заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп'ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію.
Водночас присутній при проведені обшуку слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_7 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п'ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла під впливом працівника підприємства ОСОБА_8 погодилась, однак в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США) після чого ОСОБА_5 діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_8 , який постійно вмовляв ОСОБА_5 вирішити питання з працівниками поліції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп'ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , після чого робота підприємства була розблокована.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 12016040230000235 від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що воно зареєстроване в ЄРДР слідчим ОСОБА_7 на підставі заяви про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, яку подала ОСОБА_9 .
В заяві ОСОБА_9 повідомила, що в травні 2015 року вона працевлаштувалась до ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс-магазин якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , де вона і зіткнулася з грубими порушеннями трудового законодавства, підробленням документів та обманом покупців.
Допитана в якості свідка по провадженою № 12016040230000235 від 12.04.2016 року ОСОБА_9 дала покази щодо обставин її роботи у ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Проведеним тимчасовим доступом у ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отриманою інформацією від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було встановлено, що ОСОБА_9 працювала у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 25.05.2015 року по 21.07.2015 року та з 01.10.2015 року по 03.06.2016 року.
В ході проведення допиту свідок ОСОБА_9 25.10.2016 року від пояснень про обставини працевлаштування до ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та виконання покладених на неї обов'язків пояснень не надала та відмовилась давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. У зв'язку з чим у органа досудового слідства виникли сумніви щодо правдивості відомостей вказаних в заяві ОСОБА_9 від 12.04.2016 року, та її допиту від 13.04.2016 року.
В ході досудового розслідування:
-допитано як свідка ОСОБА_9 та встановлено, що остання користувалася номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 ;
Таким чином, з метою встановлення, підтвердження чи спростування факту телефонних розмов між ОСОБА_9 та співробітниками ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , щодо спілкування ОСОБА_9 НОМЕР_1 з іншими особами причетними до вищевказаного злочину, в тому числі і в електронному вигляді із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з'єднань, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів за період з 01.01.2015 по 01.11.2016 року включно. Така інформація,відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом.
Враховуючи те, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є неможливим, оскільки вся інформація, що стосується абонентів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, її можливо використати як докази та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, документів та інформації, у зв'язку з чим необхідно отримати доступ до вищевказаних речей, документів та інформації.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000539 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ,сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджено процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42016040000000539, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю отримання інформації та документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і в електронному вигляді, а саме інформації про вхідні і вихідні дзвінки (з зазначенням номерів) абонентів за номером НОМЕР_1 нульових з'єднань вказаного абонента, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів за період часу з 01.01.2015 по 01.11.2016 року включно.
Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів з можливістю вилучення інформації та документів надати заступнику начальника другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 та прокурорам по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ..
Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.01.2017 року.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1