04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" грудня 2016 р. Справа№ 30/287
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Пашкіної С.А.
при секретарі Єременко К.Л.
за участю представників
від позивача: Стовбан Н.І. за дов. № 102/46-1 від 04.01.2016р.
від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. № 334 від 24.03.2016р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення Господарського суду м. Києва
від 08.11.2011 р.
у справі № 30/287 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-
підприємця ОСОБА_4
про стягнення 37 040,41 грн.
Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення за Договором № 1099 від 02.08.10. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва. в сумі 37 040,41грн., а саме: заборгованість за оренду - 36 246,03 грн.; за вивезення твердих побутових відходів - 189, 51 грн.; за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж - 404, 47 грн.; за утримання прибудинкової території -197, 40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням та комунальних платежів, внаслідок чого у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі № 30/287 позов Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" задоволено повністю; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 36 246,03 грн - заборгованості з орендної плати, 189,51 грн - заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, 404,47 грн - заборгованості за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо - будинкових мереж, 197,40 грн - заборгованості за утримання прибудинкової території, 370,40 грн - державного мита та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.05.2016, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі № 30/287 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.) по справі № 30/287 відмовлено в задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі № 30/287; апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва 08.11.2011 у справі № 30/287 керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 30/287 - скасовано.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 02.11.2016 р. для розгляду справи № 30/287 було передано колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Руденко М.А. прийнято апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 30/287 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2016 року.
11.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява про видачу ухвали.
05.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 30/287.
У судове засідання в апеляційній інстанції 06.12.2016 року не з'явились уповноважені представники відповідача, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.12.2016р.
13.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. по справі № 30/287 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням з 19.12.2016р. на лікарняному судді (яка не є суддею - доповідачем) Руденко М.А.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016 р. для розгляду справи № 30/287 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287 до провадження
20.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
01.07.2009р. між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено Договір № 0244 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,20 кв. м.
Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.2006р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору (додаток 1), на дату підписання Договору становить 7497,00 грн.
Згідно п. 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3.5 Договору визначено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.
У відповідності до п. 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.
На виконання умов Договору, 01.07.2009р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі спірного майна в оренду.
Згідно п. 9.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.
11.05.2010р. між сторонами було укладено зміни до Договору оренди, відповідно до яких продовжено строк дії Договору до 31.12.2014р.
Позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором заборгованість Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з орендної плати перед позивачем за період з січень-липень 2011 р. становить 36 246,03 грн., за комунальні послуги - 791,38 грн. (189,51 грн. -заборгованість за вивезення твердих побутових відходів, 404,47 грн. -заборгованість за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо -будинкових мереж, 197,40 грн. -заборгованість за утримання прибудинкової території).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 21 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням та по сплаті комунальних послуг за період з січня-липня 2011 р. не виконав , в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить: 36 246,03 грн. - за оренду приміщення, 791,38 грн. - за комунальні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що наказ на примусове виконання рішення в грудні 2011 року був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Деснянського району за місцем знаходження Відповідача. 15.12.2011 року відділом державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Наказ неодноразово повертався КП «Ватутінськінвестбуд» без виконання у зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника.
Згідно відповіді Пенсійного фонду у боржника була виявлена пенсія. У зв'язку з цим, виконавчий документ було направлено до ВДВС Дніпровського району за місцем знаходження управління Пенсійного фонду для подальшого виконання (постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2015 року). 18.11.2015 року ВДВС Дніпровського району було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З січня 2016 року проводиться примусове виконання наказу ГС від 28.11.2011 року по справі № 30/287 шляхом списання коштів з пенсії в розмірі згідно чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 36 246,03 грн. - за оренду приміщення, 791,38 грн. - за комунальні послуги.
Доказів повної оплати заборгованості відповідачем суду не надано.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі № 30/287 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі № 30/287 - без змін.
2. Матеріали справи № 30/287 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.А. Пашкіна