про повернення апеляційної скарги
"23" грудня 2016 р.Справа № 916/1039/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»
на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016
у справі № 916/1039/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС»
2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013»
про визнання іпотечного договору недійсним
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС»
2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013»
про визнання іпотечного договору недійсним
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2016 в задоволенні позовів ТОВ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати в частині відмови ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРТІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Частиною 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
До скарги апелянтом додана квитанція № QS91492901 від 15.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1 515,80 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В силу частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378,00 грн.
За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Предметом позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» є визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 (немайнова вимога), отже, за подання даного позову сума судового збору становить 1 515,80 грн. (110% від 1 378,00 грн.). За позовом ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 (немайнова вимога), тому сума судового збору становить 1 515,80 грн. (110% від 1 378,00 грн.).
Отже, ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» при поданні апеляційної скарги повинно було сплатити 3 031,60 грн. (1 515,80 грн. за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» + 1 515,80 грн. за позовом ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»).
Таким чином, додана до скарги апелянтом квитанція № QS91492901 від 15.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1 515,80 грн. не є належним доказом підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» підлягає поверненню без розгляду по суті.
Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -
1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» - без розгляду.
2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя: Головей В.М.
Судді: Колоколов С.І.
ОСОБА_3