04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" грудня 2016 р. Справа№ 910/14407/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Яценко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Cтрахування»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.09.2016
у справі №910/14407/16 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в розмірі 11 912,40 грн,
за участю представників:
від позивача: Оніщенко Г.В. - представник (довіреність від 15.12.2015 №3703/18);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (надалі - ТДВ «СТДВ «Глобус», відповідач) про стягнення в порядку регресу 11 912,40 грн страхового відшкодування, виплаченого ним потерпілій особі за договором страхування наземного транспорту від 30.04.2013 №3653089.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14407/16 у позові відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14407/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.12.2016.
28.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТДВ «СТДВ «Глобус» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Третя особа свого уповноваженого представника у судове засідання не направила, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляла, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй відповідного поштового відправлення.
Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників відповідача та третьої особи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.
14.12.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.04.2013 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (в тексті договору - страховик) та ОСОБА_4 (в тексті договору - страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту №3653089 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме, Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (пункти 1., 7. договору).
Строк дії договору становить з 00-00 год. 01.05.2013, проте не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхової премії (першого платежу) в повному обсязі на рахунок повіреного, та до 24-00 год. 30.04.2014 (пункт 10. договору).
Згідно статті 979 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до частини 9 статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2013 у Приморському районі міста Одеса по вул. Заболотного, 25 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та АЗЛК, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Відділу УПД ГУНП в Одеській області про дорожньо-транспортну пригоду №81026053 (а.с.22).
У постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2013 у справі №523/8834/13-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм автомобіля АЗЛК, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований позивачем автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було пошкоджено, а його власнику та вигодонабувачу за договором страхування від 30.04.2013 №3653089 завдано матеріальної шкоди.
Як встановлено місцевим судом, 11.06.2013 ОСОБА_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій страхувальник просив виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» (станція технічного обслуговування).
11.06.2013 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було проведено огляд колісного транспортного засобу Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 та визначено перелік пошкоджень, завданих вказаному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.06.2013.
Згідно інформації, що міститься у звіті від 21.06.2013 №145 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, за умови його відновлення на станції технічного обслуговування ТОВ «Адіс-Авто», становить 30 067,57 грн, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 42 980,07 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» було виставлено рахунок від 21.06.2013 №С-86757, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 складає 42 980,07 грн.
02.07.2013 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт №1.02.12.07194/VESKO23327.
Зі змісту вказаного страхового акту вбачається, що на підставі рахунку станції технічного обслуговування страхувальником визначено, що страхувальнику підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 41 979,37 грн. При цьому, частина страхового відшкодування в розмірі 2 520,26 грн була зарахована в рахунок несплаченого страхового платежу.
Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 04.07.2013 №42301 підтверджується, що страховиком було перераховано останню частину страхового відшкодування в сумі 39 459,71 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто».
Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно пункту 36.4. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
З полісу №АВ/7828190 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника/водія транспортного засобу АЗЛК, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 02.06.2013 було застраховано Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Вказаним Полісом визначено франшизу в сумі 1 000,00 грн та встановлено ліміт відповідальності страховика по майну - 50 000,00 грн.
Оскільки винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 02.06.2013 визнано водія транспортного засобу АЗЛК, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, позивач з метою отримання страхового відшкодування в порядку регресу звернувся до відповідача із вимогою від 23.01.2014 №560/26/ЦВ про відшкодування шкоди в сумі 39 458,71 грн в порядку регресу.
За наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем був складений страховий акт №АВ13LG-2066-01, відповідно до якого, на підставі звіту від 21.06.2013 №145 про оцінку колісного транспортного засобу, з урахуванням суми франшизи, розмір якої передбачено полісом №АВ/7828190, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» прийнято рішення про відшкодування заявнику в порядку регресу шкоди в розмірі 29 067,57 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що 09.09.2014 ТДВ «СТДВ «Глобус» перерахувало грошові кошти у вказаному вище розмірі на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2014 №5333.
Звертаючись з даним позовом до суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» вказало, що понесені ним фактичні витрати перевищують суму страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачем у досудовому порядку, а тому наявні підстави для стягнення 11 912, 40 грн страхового відшкодування.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що згідно зі звітом від 21.06.2013 №145 про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку власника автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у ДТП складає 30 067,57 грн, а тому з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу сума, яка підлягає страховому відшкодуванню в порядку регресу, складає 29 067,57 грн, з вирахуванням франшизи, яка вже була повністю ним оплачена.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з огляду на наступне.
Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу. Тобто при виплаті суми страхового відшкодування не враховується коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, оскільки, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.
Таким чином, страховик має право на відшкодування за рахунок винної особи тієї суми страхового відшкодування, яка фактично виплачена страховиком страхувальнику, тобто в межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи, до того ж наділений правом вибору щодо пред'явлення вимоги про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи чи до його страховика.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.
Колегія суддів дійшла висновку, що особою, відповідальною за завдані збитки в межах, передбачених договором страхування є ТДВ «СТДВ «Глобус», а заявлена позивачем вимога у розмірі 11 912,40 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
З огляду на вищевикладене та обґрунтованість апеляційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн у зв'язку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14407/16 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/14407/16 скасувати.
3. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ, Бутишев провулок, 21/17, офіс 2, ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вулиця Братська, 14, ідентифікаційний код 20474912) 11 912 (одинадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 40 коп. суми страхового відшкодування та 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн 80 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій».
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
5. Матеріали справи №910/14407/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді С.Я. Дикунська
Г.А. Жук