04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/18973/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
секретар Драчук Р.А.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)
не з'явились
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)
Півторак Т.О. - дов. б/н від 01.09.2016
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
на ухвала Господарського суду міста Києва
від 21.11.2016 (головуючий суддя Головіна К.І., судді:
Паламар П.І., Головатюк Л.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/18973/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДХЛ Логістика (Україна)»
( далі ТОВ «ДХЛ Логістика ( Україна)»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
( далі ТОВ «РМ-Інвест»)
про стягнення 7 667 267,17 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДХЛ Логістика (Україна)»
про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/18973/15 заяву ТОВ «РМ-Інвест» про визнання наказу від 25.05.2016 р. у справі № 910/18973/15 таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. у справі № 910/18973/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 683 733,60 грн.
Не погодившись із згаданою ухвалою, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, винести нову ухвалу, якою визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «РМ-Інвест» на користь ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» 683 733, 60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вирішуючи питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що ТОВ «РМ-Інвест» сплатило позивачу 683 633, 60 грн., адже відповідно платіжних доручень № 9341 та № 9748 було сплачено 683 733, 60 грн.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/18973/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я.; судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 20.12.2016.
В судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Оскільки явка в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» про дату, час та місце розгляду справи, неявка представника останнього не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, винести нове судове рішення, яким наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «РМ-Інвест» на користь ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» 683 733, 60 грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/18973/15 в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/18973/15 рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 скасовано частково. Прийнято нове, яким первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ -ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» 5 358 644,74 грн. заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 869 488,13 грн. відшкодування витрат по сплаті детеншен, 1 439 134, 30 грн. відшкодування витрат за простій шассі, 2 237 460, 66 грн. пені, 145 832, 15 грн. 3% річних, 849 775, 97 грн. інфляційних втрат та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті рішення залишено без змін.
25.05.2016 Господарським судом міста Києва у справі №910/18973/15 було видано відповідні накази, зокрема наказ про стягнення з ТОВ «РМ-Інвест» на користь ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» 5 358 644,74 грн. заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 869 488,13 грн. відшкодування витрат по сплаті детеншен, 1 439 134,30 грн. відшкодування витрат за простій шассі, 2 237 460,66 грн. пені, 145 832,15 грн. 3% річних, 849 775,97 грн. втрат від інфляції та 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/18973/15 залишено без змін й відновлено ії виконання.
27.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «РМ-Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/18973/15 в частині стягнення 341 866, 80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі № 910/18973/15 заяву ТОВ «РМ-Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі № 910/18973/15, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 341 866,80 грн.
07.11.2016 до Господарського суду міста Києва повторно звернулось ТОВ «РМ-Інвест» з заявою про визнання наказу від 25.05.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 683 733,60 грн., яку було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року.
Так, відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Мотивуючи свою заяву, ТОВ «РМ-Інвест» вказувало на те, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. у справі № 910/18973/15 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в добровільному порядку сплачено 683 733,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9341 від 03.10.2016 на суму 341 866, 80 грн. та № 9748 від 12.10.2016 на суму 341 866, 80 грн., які долучено до матеріалів справи.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявник документально підтвердив сплату грошових коштів в сумі 683 733,60 грн. на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі № 910/18973/15.
З огляду на те, що обов'язок боржника з оплати заборгованості на користь стягувача в частині стягнення 683 733,60 грн. відсутній, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/18973/15 в частині стягнення 683 733,60 грн. згідно приписів частини четвертої статті 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно доводи апелянта про те, що господарський суд помилився, коли встановив, що ТОВ «РМ-Інвест» сплатило ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» 683 633, 60 грн., адже це суперечить платіжним дорученням № 9341 та № 9748 про сплату 683 733, 60 грн., не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/18973/15 - без змін.
Матеріали справи №910/18973/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук