04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" грудня 2016 р. Справа№ 911/2291/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Загородній М.Ф. - представник, дов. № 31-4/24 від 14.11.2016;
від відповідача: Лімонтова В.С. - представник, дов. № 1 від 04.01.2016;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України
на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016
у справі № 911/2291/16 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця"
про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління
До господарського суду Київської області звернулося Міністерство аграрної політики та продовольства України з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом надання доступу на територію службових приміщень ДП Агрокомбінат „Пуща-Водиця" та надання документів, зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП „Пуща-Водиця" № 1-3.
Рішенням від 30.09.2016 господарський суд Київської області у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Мінагрополітики звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача до відповідача про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. - Міністерству аграрної політики відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи № 911/2291/16 на 06.12.2016 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 прийнято матеріали справи № 911/2291/16 з розгляду апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016 у справі № 911/2291/16 до свого провадження.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 06.12.2016 оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016 у справі № 911/2291/16 оголошено перерву до 14.12.2016.
У судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники сторін у судовому засіданні надали додаткові пояснення по суті справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Відповідач заснований на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому, відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Статуту ДП «Пуща-Водиця», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 687 від 26.11.2013.
Пунктом 11.1 Статуту відповідача передбачено, що позивач, як орган управління підприємства, здійснює повноваження щодо реалізації прав держави.
Позивач, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави, здійснює контроль діяльності державних підприємств, зокрема і відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу позивача надійшов лист Служби безпеки України від 30.05.2016 № 8/2/4-6512 щодо можливості/наявності складу злочину у діях керівництва відповідача по відчуженню державного майна.
13.06.2016 позивачем, враховуючи лист № 8/2/4-6512, відповідно до п. 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119 та Порядку планування та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві аграрної політики та продовольства України від 20.02.2013 № 114, в межах компетенції, прийнято рішення про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності відповідача та видано наказ № 197 «Про проведення позапланово аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».
Згідно із п.п. 6.1, 6.6. 6.7 Порядку планування та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві аграрної політики та продовольства України", затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України, від 20.02.2013 № 114, проведення внутрішнього аудиту передбачає збір аудиторських доказів працівниками Управління із застосуванням методів, методичних прийомів і процедур, що забезпечують обґрунтованість висновків за його результатами; на вимогу керівника та членів аудиторської групи посадові особи об'єкта внутрішнього аудиту зобов'язані надавати належним чином завірені копії документів, які є джерелами аудиторських доказів; керівник об'єкта внутрішнього аудиту, в якому проводиться внутрішній аудит, забезпечує членів аудиторської групи та залучених до проведення внутрішнього аудиту фахівців і експертів місцем для роботи, умовами для зберігання документів, можливістю користування зв'язком, комп'ютерною, розмножувальною та іншою технікою, необхідною для виконання службових обов'язків.
Позивачем було надано відповідачу Переліки документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3, від 13.06.2016, від 14.06.2016 та від 15.06.2016, відповідно.
У Службовій записці від 17.06.2016 № 10290/22-31 (а.с. 28-30) начальника Управління внутрішнього аудиту Мерзлюка О.Є., зазначено, що з метою забезпечення об'єктивності та належної якості висновків за результатами аудиту, аудиторською групою в ході аудиту підготовлені та надані керівнику відповідача запити, однак, керівником відповідача не забезпечено надання аудиторській групі витребуваних документів (банківських виписок, договорів тощо), не створено наказу на проведення інвентаризації, що унеможливлює належне виконання наказу від 13.06.2016 № 197 в частині проведення аудиту.
У Службовій записці від 07.07.2016 № 24-05/216 (а.с. 120-121) начальника Управління внутрішнього аудиту Мерзлюка О.Є., адресованій Міністру аграрної політики та продовольства України, запропоновано призупинити проведення позапланового аудиту та передати необхідні документи до правоохоронних органів для відповідного реагування.
Згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2016 за № 231 призупинено з 07.07.2016 проведення позапланового аудиту відповідності діяльності відповідача, призначеного наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.06.2016 № 197.
Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем створювались перешкоди у проведенні аудиту, призначеного згідно із наказом позивача № 197 від 13.06.2016.
Крім того, матеріали справи містять докази хоч і часткового, але надання відповідачем 13.06.2016, 14.06.2016 та 16.06.2016 (а.с.116-118) документів на виконання наданих позивачем переліків документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3, від 13.06.2016, від 14.06.2016 та від 15.06.2016, відповідно.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимоги про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом: - надання доступу на території та службових приміщень Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; надання документів, необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідно діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Згідно ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1-3 ст. 73 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб; державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління; орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами; майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом; законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Як вже зазначалось, згідно із п. 1.1 Статуту відповідача, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 687 від 26.11.2013 Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.
Відповідно до п.п. 5.1, 10.1, 10.2 Статуту майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання; управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту; управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який призначається уповноваженим органом управління.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що оскільки майно відповідача є державної власністю, яке перебуває у нього на праві господарського відання, позивач здійснює управління відповідачем не як засновник чи учасник підприємства, а як орган до сфери управління якого входить відповідач, у зв'язку із чим у позивача відсутні повноваження на управління корпоративними правами держави у відповідача. Також, позивачем не доведено порушення відповідачем корпоративних прав держави у спірних правовідносинах.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про управління об'єктами права державної власності», відповідно до яких, Мінагрополітики, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави, здійснює контроль діяльності державних підприємств, зокрема і ДП «Пуща-Водиця», враховуючи те, що ст. 5-1 виключено згідно із Законом України «Про управління об'єктами права державної власності» від 02.06.2016 № 1405-VIII.
Принагідно, слід зазначити, що позовна заява подана до господарського суду Київської області 20.07.2016, натомість, аудит, призначений наказом № 197 від 13.06.2016 призупинений 07.07.2016, відповідно до наказу № 231 від 07.07.2016.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Оскільки позивач за правовим статусом не є учасником (засновником, акціонером, членом) відповідача, то позивач не може бути стороною у корпоративному спорі, крім того, спір про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління шляхом надання доступу на територію та службових приміщень відповідача, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2015 у справі № 911/2291/16 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2015 у справі № 911/2291/16 залишити без змін.
3. Справу № 911/2291/16 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич