07.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15162/16-к
Іменем України Провадження№1-кс/200/8368/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016040000000529 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України про арешт майна , -
у клопотанні, вказано, що 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки між ними склалися неприязні відносини.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 організував вчинення умисного вбивстваОСОБА_5 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього, ОСОБА_4 поклав на іншу особу.
ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, було отримано дозвіл та проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено речі та документи.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний системний блок не може бути речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказаний системний блок відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на:
- аркуш білого кольору з рукописним текстом (розписка про передачу від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_8 5 000 доларів США)
- два блокноти з рукописним текстом
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_1 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_2 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_3 "
- коробка з під телефону з надписом "imei НОМЕР_4 "
- упаковка від стартового пакету НОМЕР_5
- упаковка від стартового пакету НОМЕР_6
- упаковка від стартового пакету +3 8 (098) 868-45-90
- упаковка від стартового пакету +3 8 (095) 001-24-09
- упаковка від стартового пакету +3 8 (068) 463-53-45
- упаковка від стартового пакету +3 8 (066) 869-82-48
- мобільний телефон марки "SAMSUNG" GT-B5722 Imei: НОМЕР_7
- мобільний телефон марки "Nokia" 105 Imei: НОМЕР_8
- пластикова картка Приват Банк НОМЕР_9
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1