"07" грудня 2016 р. м. Київ К/800/47000/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
за участю: секретаря Шевчук П.О.,
представника позивача Кандюкова Г.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 по справі №818/3449/13-а за позовом Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, адміністративний позов Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 №0000092201 та №0000102201.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області 13.09.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.09.2013 прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Боброва К.Б. від 06.03.2013 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 28.02. 2013.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170089,00грн. За висновками відповідача, позивач необґрунтовано відніс до складу валових витрат витрати витрат за господарськими операціями по лісозаготівлі і коруванню деревини з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, оскільки такі операції є фіктивними та вчинені без мети настання правових наслідків.
Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України, статті 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», в результаті чого занижено нарахування і сплата до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108383,00грн., а також сума авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26970,00грн.
За результатами перевірки Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області складено акт від 08.04.2013 №373/22-005/00992987 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013: №0000092201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 232723,00грн., у тому числі 197059,00грн. - основний платіж, 35664,00грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000102201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108383,00грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що при прийняті спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено приписи пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.
Проте, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
Таким чином, для застосування до спірних правовідносин пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України необхідним є встановлення на підставі належних та допустимих доказів, що перевірка позивача, яка оформлена актом від 08.04.2013 №373/22-005/00992987, була призначена в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство».
Тобто, для правильного вирішення справи та з'ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити в рамках якого кримінального провадження була призначена перевірка позивача.
У випадку встановлення факту проведення перевірки не в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство», перевірці підлягають висновки акту щодо допущених позивачем правопорушень.
Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте суди попередніх інстанцій зазначених вимог процесуального законодавства не виконали, що і потягло за собою ухвалення судових рішень, які не відповідають статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 по справі №818/3449/13-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ Г.К. Голубєва