10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"22" грудня 2016 р. Справа № 277/655/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Капустинського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
відповідача: ОСОБА_3,
представника третьої особи: Сергійчук С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_3 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне праворушення ,
30 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2016 року № 164-ф про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.
Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.
Визнано нечинною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 № 164-ф від 22.08.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, провадження в справі закрито.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви від 28.07.2016 року, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Житомирській області за вх. № Б-256/16 від 01.08.2016 року, ОСОБА_6 просить начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області перевірити законність будівництва магазину непродовольчих товарів за адресою: смт.Ємільчине на розі вулиць Суворова та Наума Тихого, та відповідність будівництва проекту (а.с. 35).
Із направлення № 693/16-к від 04.08.2016 року слідує, що для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Виконання будівельних робіт на розі вулиць Суворова та Наума Тихого в смт.Ємільчине Житомирської області» направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_8
Позивач ОСОБА_5 ознайомлений з даним направленням 08.08.2016 року, про що власноручно зазначив на самому направленні (а.с. 36).
Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 51343433 від 31.12.2015 року стверджується, що за адресою АДРЕСА_3, є об'єкт нерухомого майна - житловий будинок зблокований з існуючим магазином, власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 56-57).
Із акту від 08.08.2016 року слідує, що позивач ОСОБА_5 08.08.2016 року ознайомившись із направленням на проведення позапланової перевірки № 693/16-к від 04.08.2016 року на об'єкті по АДРЕСА_3 не допустив посадових осіб Управління на об'єкт «Виконання будівельних робіт на розі вулиць Суворова та Наума Тихого в смт.Ємільчине Житомирської області» (а.с. 37-38).
Приписом № 183/16-к від 08.08.2016 року від ОСОБА_9 вимагається усунути порушення зазначені в акті згідно вимог чинного законодавства України, а саме допустити до проведення перевірки за вищевказаною адресою до 22.08.2016 року (а.с. 41-42).
Довідкою Ємільчинської ЦРЛ стверджується, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на амбулаторному лікуванні з 05.08 по 12.08.2016 року (а.с. 55).
Із постанови № 164-ф від 22.08.2016 року, винесеної відповідачем, слідує, що позивач не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті «Виконання будівельних робіт на розі вулиць Суворова та Наума Тихого в смт.Ємільчине Житомирської області», чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, припису № 183/16-к від 08.08.2016 року, фотоматеріалів, заяви-пояснення ОСОБА_5 від 11.08.2016 року.
Не погодившись із даною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області були. Порушень під час призначення позапланової перевірки не встановлено. Однак під час проведення позапланової перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вимог КУпАП.
Відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги ст.268 КпАП України, а саме не повідомив позивача про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
П.7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
У відповідності до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п.11 Порядку та ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Позапланова перевірка на об'єкті «Будівництво на розі вулиць Суворова та Наума Тихого в смт.Ємільчине Житомирської області» проводилась з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення ОСОБА_10 від 28.07.2016 року, яке оформлене належним чином у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та підлягає обов'язковому прийняттю і розгляду.
Під час проведення позапланової перевірки позивача було пред'явлено службове посвідчення посадової особи та направлення для проведення позапланової перевірки №693/16-к від 04.08.2016 року, з яким він особисто ознайомився 08.08.2016 року.
Позивач, ігноруючи законні підстави проведення позапланової перевірки та вимоги законодавства, не допустив посадову особу управління до її проведення.
08.08.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що вказані вище порушення містобудівного законодавства мали місце та підтверджуються належними доказами. Зазначені висновки суду першої інстанції сторонами не оскаржуються.
Відповідно до пункту 14-17 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
У разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Із зазначеними документами Позивач був ознайомлений, однак від підпису та отриманні документів відмовився, про що зроблено відповідний запис.
Відповідно до пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, від тримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
На виконання п.21 Порядку, 08.08.2016 року відповідачем зазначені вище матеріали перевірки були направлені на адресу позивача за адресою АДРЕСА_1. рекомендованим листом з повідомленням. Колегія суддів зазначає, що саме дану адресу позивач вказав як поштову у своїй позовній заяві. Однак зазначені документи повернулися в зв'язку з неврученням позивачу, з відміткою, що неодноразово були поміщені в його поштову скриньку. Копія постанови позивачу була вручена лише 26.09.2016 року.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дата та час розгляду справи були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач ознайомився особисто, що стверджується показами свідка ОСОБА_8, та 08.08.2016 року позивач був додатково повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Так, згідно ксерокопії журналу реєстрації телефонограм Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 телефонним зв'язком повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 11 годині 22.08.2016 року.
Позивача не було позбавлено законних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема щодо надання пояснень, які він подав 11.08.2016 року.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що із п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» випливає, що визнання індивідуально-правового акта («рішення суб'єкта владних повноважень») протиправним хоча і є окремим способом захисту (словесними формами вираження якого, на думку суду, є вимоги про визнання акта «недійсним» або «неправомірним»), проте є передумовою для застосування інших способів захисту - «скасування» або «визнання нечинним» акта, причому, на думку суду, ці два способи захисту не можуть застосовуватися одночасно. Скасування «застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття»; визнання акта нечинним означає, що акт «втрачає чинність з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта».
Зазначені обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції та їм не було надано належної оцінки, що призвело до прийняття помилкового рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити, постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2,11200
3- відповідачу/відповідачам: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_3 АДРЕСА_4
третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014, майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014 - ,