Справа: № 761/41242/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мамчура Я.С. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2011 року вказану постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року залишено без змін.
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено заяву про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на отриманий ним 15 листопада 2016 року лист Дарницького УП Національної поліції у м. Києві від 09.11.2016 року за № К-5676ку/125/48/02-2016.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд та поновити перегляд судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суд першої інстанції посилався на пропуск заявником строку звернення до суду, передбаченого ст. 247 КАС України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
В силу ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Аналіз статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, тобто пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.
В інших випадках, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з пропуском заявником одного місяця з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, і не надаючи правової оцінки причинам пропуску строку, суд безпідставно позбавляє особу права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цей строк може бути пропущений з причин, які не залежали від волі заявника і, як наслідок, визнані судом поважними, відповідно до статті 102 КАС України.
В силу ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 17 листопада 2016 року. Підставою такого перегляду є положення п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та апелянт вказує на те, що суду не було відомо про наявність додаткових документів по даній справі при її розгляді, а саме: наявність листа Дарницького УП Національної поліції у м. Києві від 09.11.2016 року за № К-5676ку/125/48/02-2016, який міг би вплинути на ухвалену постанову.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року набрала законної сили 16 грудня 2009 року, тобто, в день постановлення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом про залишення без змін вказаного рішення суду першої інстанції.
З урахуванням системного аналізу норм КАС України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, у даному випадку, ОСОБА_5 звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, а тому, відповідно до приписів ст. 247 КАС України, така заява може бути подана не пізніше, ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року, оскільки заявником було пропущено трирічний строк, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Мамчур Я.С. Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 року
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Мамчур Я.С
Сорочко Є.О.