Справа 752/3154/16-а
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 14 грудня 2016 року. Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі суду було 04 січня 2017 року.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 88 КАС України.
Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що апелянт зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2016 року у строку до 04 січня 2017 року. У разі не усунення недоліків у зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
Керуючись ст.ст. 88, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, свідками, експертами, спеціалістами, перекладачами, якщо це стосується їхніх інтересів, протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Є. Пилипенко