Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
21 грудня 2016 року справа №805/3147/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Васильєвої І.А.
Судді: Василенко Л.А.
ОСОБА_2
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у справі № 805/3147/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2015 року-лютий 2016 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002221200 від 15.07.2016 року,-
09 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (далі - позивач, ПАТ АМЗ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Мангуська ОДПІ) з вимогами про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2015 року-лютий 2016 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002221200 від 15.07.2016 року (арк.справи 5-8)
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2015 року-лютий 2016 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року (арк. справи 102, 103-105).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої посилався на те, що перевірка податкової звітності є функцією контролюючого органу, способом реалізації якої є саме її проведення, за наслідками якої контролюючий орган в рамках ПК України виносить податкове повідомлення-рішення, а тому, оскільки до Податкового кодексу не були включені ніякі зміни з приводу мораторію на проведення перевірки, то її проведення, та як наслідок винесення податкового повідомлення-рішення є цілком правомірним. З урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 109-111).
Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, з урахуванням чого у відповідності до статті 197 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі документів.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» з питань своєчасності реєстрації податкових в ЄРПН за період жовтень 2015 року - лютий 2016 року за результатами якої складено акт №114/05-40-12/32954671 від 27.05.2016 року з висновками про порушення позивачем п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України про порушення термінів реєстрації податкових накладних (арк. справи 14-15).
Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки надав відповідачу заперечення від 07 липня 2016 року, проте відповідач супровідним листом від 15.07.2016 року за №3793/10/05-40/12-013-3 направив на адресу позивача відповідь на вказані заперечення за №3795/10/05-40-12-011-4 відповідно до якої зазначив про правомірність проведення камеральної перевірки, а також повідомлення-рішення від 15 липня 2016 року за № НОМЕР_1 яким до позивача за виявлені за результатами перевірки порушення застосований штраф у загальному розмірі 15 114,13 грн.(арк. справи 17-18, 19, 20).
Колегія суддів звертає увагу, що несвоєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним між сторонами у справі, спірним є правомірність проведення відповідачем камеральної перевірки з огляду на приписи пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та як наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення.
Податковим органом проведена камеральна перевірка позивача відповідно до п.200.10 ст.200 та ст..76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.75.1.1. п.75.1. ст..75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Видом перевірки є камеральна перевірка, яка за визначенням ст. 76 ПК України має метою підтвердження податкової звітності.
Перевірка податкової звітності є функцією податкового органу, способом реалізації якої є, власне, проведення такої перевірки.
Винятків або виключень для не проведення зазначеної перевірки (здійснення цієї функції) Податковим кодексом України або іншим законом з питань податкового законодавства не передбачено.
Посилання позивача та суду першої інстанції на мораторій, запроваджений пунктом 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 №71-VIII є неприйнятним, оскільки положення зазначеного Закону не передбачають заборону (зупинення) проведення камеральних перевірок, а також не передбачають зупинення здійснення податковим органом функцій (обовязків) незалежно від будь-яких обставин.
Таким чином, проведена відповідачем камеральна перевірка з питань даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року-лютий 2016 року не підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в пункті 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а контролюючим органом перевірку проведено правомірно, в межах наданих повноважень та в рамках діючого законодавства, за результатами якої встановлено порушення, яке в свою чергу підтверджується позивачем.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України, але з огляду на положення частини 2 статті 94 КАС України, де визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, - судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору не можуть бути присуджені з позивача на користь Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/3147/16-а, - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у справі № 805/3147/16-а, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2015 року-лютий 2016 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002221200 від 15.07.2016 року, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Суддів: Л.А. Василенко
ОСОБА_2