Справа: № 760/18621/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Скаленку Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 01.03.2016 № 305/168, видану ОСОБА_1 , щомісячної додаткової грошової винагороди/доплати за шифрувальну роботу, за кваліфікацію, за іноземну мову, за участь в АТО;
- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо оформлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, які не передбачили в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди/доплати за шифрувальну роботу, за кваліфікацію, за іноземну мову, за участь в АТО;
- зобов'язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди/доплати за шифрувальну роботу, за кваліфікацію, за іноземну мову, за участь в АТО;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 при оформленні та поданні документів до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, врахувати щомісячну додаткову грошову винагороду/доплату за шифрувальну роботу, за кваліфікацію, за іноземну мову та за участь в АТО.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;
- адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду першої інстанції з метою зобов'язання відповідачів включити до складу грошового забезпечення всі виплати (всі види грошового забезпечення), з яких в подальшому буде нараховуватись пенсія Чубенка І.М.
Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 суд першої інстанції зробив висновок про те, що даний спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби та не стосується випадків, передбачених ст. 18 КАС України, однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції на обґрунтування даного висновку не наведено жодних підстав так вважати, а тому даний висновок є необґрунтованим.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є правомірність відповідачів щодо включення до складу грошового забезпечення виплат, які вказані в пункті 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Солом'янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Шурко О.І.
Кузьменко В. В.