Головуючий у 1 інстанції - Шкиря В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
.
22 грудня 2016 року справа №417/3159/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.,
суддів Василенко Л.А.,
ОСОБА_2,
при секретареві судового засідання Томах О.О.,
за участю позивача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 417/3159/16-а (головуючий І інстанції Шкиря В.М.) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Марківського відділу поліції ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Марківського відділу поліції ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 417/3159/16-а залишено позов без розгляду.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ст. 155 КАС України, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З цих підстав суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 26 вересня 2016 року. (арк.. справи 2-6)
Ухвалою судді від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі (арк.. справи 1)
В судові засідання, які відбулися 11 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року, позивач не з'явився.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам, які підтверджуються матеріалами справи.
Так, позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 11 жовтня 2016 року, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою та поштовим повідомленням про направлення судової повістки (арк. справи 31, 37)
Позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 24 жовтня 2016 року, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою (арк. справи 36)
Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів зазначає, що при залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції повинен був врахувати наступне:
- чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду;
- чи з поважних причин позивач повторно не прибув у судове засідання;
- чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутня ознака повторності неявки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу суду 24 жовтня 2016 року о 9 год. 04 хв. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та находженням на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі. Також до клопотання були додані відповідні довідки (арк. справи 43-47)
Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що він перед початком судового засідання 24 жовтня 2016 року він телефоном повідомив секретаря судового засідання про свою неявку через хворобу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 24 жовтня 2016 року прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 417/3159/16-а про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Марківського відділу поліції ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 417/3159/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Л.А. Василенко
ОСОБА_2