Справа № 815/7040/16
19 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004186.0026213 від 01.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1,
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1310 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області з 16 листопада 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 01 березня 2016 року,
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області,
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області па користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.
В тексті позовної заяви позивачем зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними. В обґрунтування зазначеного клопотання, представником позивача зазначено, що основним порушенням прав та гарантій позивача, стала відсутність в протоколі ОП №15.00004186.0026213 від 01.03.2016 року засідання атестаційної комісії № 9 ГУНП в Одеській області підстав для прийняття оскаржуваного рішення. В зв'язку з цим позивач не знав та не міг знати про реальні підстави висновку про його службову невідповідність. 28.11.2016 року позивач звернувся до фахівця у галузі права - адвоката ОСОБА_3, з яким уклав договір про надання правової допомоги. 30.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області з проханням надати документи, які стали підставою для проведення атестації позивача та результатів її проведення. 06.12.2016 року на вказаний запит адвокатом ОСОБА_3 отримано зазначені документи, в тому числі і копії індивідуальних протоколів атестації позивача. Таким чином, про порушення своїх прав в частині відсутності в протоколі ОП №15.00004186.0026213 від 01.03.2016 року засідання атестаційної комісії № 9 ГУНП в Одеській області підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісією, позивач дізнався лише 23.11.2016 року.
Крім того, представник позивача вважає, що з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 КАС України - пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.
Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Вивчивши матеріали адміністративного позову та враховуючи приписи ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення з вказаним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду поважними.
Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 99, 100, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004186.0026213 від 01.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати у строк до 12.01.2016 року подати в письмовому виді нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стеценко О.О.