Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"19" грудня 2016 р. Справа № Б13/188-11
за заявою Публічного акціонерного товариства “Кредит ОСОБА_1” № 2826/03 від 14.12.2016 про спростування майнових дій Боржника у справі № Б13/188-11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮБІПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ”, м. Київ (код ЄДРПОУ 36856534) - Кредитор
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (код ЄДРПОУ 22926991) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без участі представників учасників у справі
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б13/188-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮБІПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Київської області від 14.10.2013 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; здійснено перехід до застосування нової редакції Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) № 4212-VI від 22.12.2011; вирішено інші процедурні питання у справі.
Ухвалою суду від 12.08.2015 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3
14.12.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Кредит ОСОБА_1” № 2826/03 від 14.12.2016 про спростування майнових дій Боржника (вх. № 25957/16).
У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР” щодо здійснення 02.07.2012 року переказу 3114000,00 гривень Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ “Дек-Стандарт” як часткової оплати за цінні папери згідно Договору № 1-2/10Б купівлі цінних паперів від 27.09.2010 року та здійснення 02.07.2012 року переказу Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР” 12300,00 гривень Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ “Дек-Стандарт” як часткової оплати за цінні папери згідно Договору № 1-2/1 ОБ купівлі цінних паперів від 27.09.2010 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Дек-Стандарт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР” безпідставно отриману під час дії мораторію суму в розмірі 3136300,00 грн.; притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні умов мораторію та розпорядження майном.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, коли боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку (ч. 1 ст. 20 Закону № 4212-VI).
Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно правової позиції, яку висвітлено у Постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 № 3-237гс16, слід мати на увазі наступне.
Порядок застосування норм Закону № 4212-VІ встановлено, зокрема, пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ураховуючи наведені приписи пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212-VІ, а також те, що провадження у справі № Б13/188-11 порушено 09.11.2011 (тобто до набрання чинності Законом № 4212-VІ), а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “АЛЕКСАНДЕР” на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, положення цього Закону регулюють саме ліквідаційну процедуру Банкрута і не поширюються на спірні правовідносини, про які зазначається у заяві ПАТ “Кредит ОСОБА_1”, як такі, що за твердженням заявника мали місце під час проведення процедури розпорядження майном Боржника. Відтак, до цих правовідносин слід було застосувати положення Закону № 2343-ХІІ.
Також суд звертає увагу заявника на те, що спростування майнових дій Боржника положеннями статті 20 Закону № 2343-ХІІ не передбачено.
З огляду вищевикладене, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Кредит ОСОБА_1” № 2826/03 від 14.12.2016 про спростування майнових дій Боржника (вх. № 25957/16), оскільки заявником невірно застосовано норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
1. У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Кредит ОСОБА_1” № 2826/03 від 14.12.2016 про спростування майнових дій Боржника (вх. № 25957/16) відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Додаток ПАТ “Кредит ОСОБА_1”: заява № 2826/03 від 14.12.2016 про спростування майнових дій Боржника з додатками.
Суддя С.Ю. Наріжний